Подготовительные материалы к всероссийской конференции  гражданских организаций

Часть 1     Часть 2     Часть 3     Часть 4

 Часть 2

II. Материалы к секциям 

Всероссийская конференция В«Зеленое движение и гражданское обществоВ» (Москва, 26-27 октября 2003 г.) –

секция Всероссийской Конференции гражданских организаций

Документ представлен членами Оргкомитета А.В. Яблоковым и В.М. Захаровым

Проект

Декларация Всероссийской конференции

В«Зеленое движение и гражданское обществоВ»  

          Мы, представители  общественных экологических организаций из десятков субъектов Российской Федерации – участники  Всероссийской конференции В«Зеленое движение и гражданское обществоВ» (Москва, 26-27 октября 2003 г.) обсудив место и роль зеленого движения в строительстве гражданского общества в России, пути и способы решения экологических проблем в условиях современной социально-экономической и политической ситуации в стране,  а также стратегические направления развития российского зеленого движения, отмечаем: 

                            1. Успехи и неудачи зеленого движения

Массовое общественное экологическое движение в конце 80-х гг. 20 в.  было одной из ведущих общественно-политических сил, и сыграло выдающуюся роль в становлении и развитии в России гражданского общества.            

Под влиянием зеленого движения в начале - середине  90-х гг. была создана  системы экологического законодательства, получила развитие система особо охраняемых природных территорий, произошло становление системы государственного управления в области охраны окружающей среды и использования природных ресурсов, и экологизация системы высшего и среднего образования. В стране возникли и окрепли профессиональные общественные экологические организации. В то же время, в условиях экономического хаоса и политической нестабильности, порожденными процессами первоначального накопления капитала в России,   произошло  ослабление внимания общества и государства к экологическим проблемам, а развитие теневого сектора экономики   и сопутствующая криминализация общества осложнило решение экологических проблем страны. Главной экологической проблемой России стал крен в сырьевую экономику с искусственным занижением реальной стоимости природных ресурсов. В результате от использования общенациональных природных ресурсов сверхприбыли получает небольшая группа лиц и корпораций, а у государства не хватает средств на охрану среды и здоровья населения. Развитие сырьевой экономики, распространение  идеология  деэкологизации (в соответствии с которой надо снять экологические ограничения чтобы всемерно облегчить использование  природных ресурсов) привело  к упразднению в  2000 г.  самостоятельных государственных органов по охране окружающей среды и резкому ослаблению государственного экологического управления и контроля. 

        Утвержденные  в 2002 г. Правительством России в составе В«Экологической доктрины Российской ФедерацииВ»  принципы экологической политики остаются пустыми декларациями, не подкрепленными конкретными делами и финансированием.            

        Очевидным свидетельством кризиса экологической политики России является не улучшение, а (после некоторой стабилизации) ухудшение экологической ситуации в стране. Это подтверждается и многими другими фактам и, в том числе:

В·         Осуществлением экономического роста без учета экологических последствий (в т.ч. ценой            роста выбросов и сбросов на единицу продукции; увеличения числа экологических грязных и опасных производств; распространения экологически несовершенных технологии в промышленности, энергетике, транспорте, сельском,                           лесном и промысловом хозяйствах; превращения России в свалку радиоактивных и других опасных отходов и полигон для апробации экологически опасных технологий);

В·         Минимизацией расходов на охрану окружающей среды  (около  0, 4 %  расходной части федерального бюджета и тенденцией их сокращения;

В·         Ослаблением природоохранного законодательства; 

В·         Низкой эффективностью использования (порой контр-продуктивностью) международных программ  помощи, направленных на решение российских экологических  проблем;

В·         Ослаблением внимания к обще-экологическому и биологическому образованию;

В·         Широким нарушением экологических прав граждан (права на благоприятную окружающую среду, на информацию о состоянии среды, на компенсацию ущерба, причиненного экологическими правонарушениями, на участие в принятии решений, затрагивающих состояние среды);

В·          Масштабными нарушениями прав коренных малочисленных народов на традиционное природопользование.

Экологическое неблагополучие отражается и в росте экологически-зависимых заболеваний и  преждевременной смертности,  связанной с загрязнением окружающей среды; и масштабным разрушением жизнеобеспечивающих функций экосистем, и девастацией природных ресурсов (составляющих основу жизни и деятельности народов России).

    2. Направления развития Российского зеленого движения 

Главной стратегической целью  экологического движения России является усиление его эффективности в решении экологических проблем России.  Для достижения этой цели необходимы действия в трех основных направлениях, среди которых:

2.1. Расширение и укрепление массовой и активной поддержки населением зеленого движения. Только при наличии такой широкой поддержки экологических требований зеленое движение сможет эффективно взаимодействовать с властью и добиваться решения актуальных экологических проблем. Среди возможных и перспективных путей действий по такому расширению социальной базы зеленого движения:   

В·         Защита здоровья населения. Человек как биологическое существо не может оставаться здоровым в загрязненной  среде. Без здоровой среды не может быть здорового общества. Сбор и широкое распространение информации об опасных и негативных последствиях загрязнения среды для здоровья  населения – одно из перспективных направлений наших действий по привлечению внимания общества к экологическим проблемам;

В·         Защита экологических прав граждан. Помощь гражданам в защите их конституционных права  на благоприятную среду, на экологическую информацию, на компенсацию ущербов, причиненных  экологическими правонарушениями, на непосредственное участие в принятии решений, касающихся состояния окружающей среды (как помощью в организации соответствующих судебных процессов, так и развитием эколого-правозащитного   движения) – важный путь завоевания  широкой гражданской поддержки зеленого движения.

В·         2.2. Расширение и укрепление взаимодействия зеленого движения с властными структурами и муниципальными органами. В этом направлении необходимо:

В·         Организация помощи муниципальным и местным органам власти в выполнении  социально значимых проектов по оздоровлению среды обитания, участия в выполнении системы социального заказа. Мы должны постоянно доказывать власти что критикуя их анти-экологическое поведение, мы готовы и способны помочь решению самого широкого круга  ежедневных проблем селитебных территорий,  обеспечения чистоты воздуха и воды, рекреации.

В·         Обеспечение эффективного  партнерства государственных и общественных структур в решении проблем охраны окружающей среды, в том числе посредством экспертных разработок для государственных органов и участия в работе консультативных и других общественных советов при министерствах, ведомствах, региональных администрациях. Потенциал зеленого движения позволяет обеспечить  глубокие и качественные  законотворческие, аналитические и проектные разработки для государственных структур (что, укрепляя авторитет гражданского общества, облегчает его взаимодействие с органами власти). 

В·         Помощь органам управления в осуществлении экологического контроля и мониторинга. Масштабы  страны таковы, что даже при существенном усилении, системы государственной экологического контроля и мониторинга не смогут быть  достаточно полными и оперативными без активного участия общества. Расширение такого участия  в форме различных общественных инспекций и постов наблюдения – перспективная форма вовлечения граждан (в том числе – молодежи и растущего числа пожилых людей)  в  экологическую деятельность;

В·         2.3. Укрепление самого зеленого движения. Среди возможных путей здесь мы видим:

В·         Усиление взаимодействия зеленого движения с  правозащитным, молодежным, женским движением, движениям по защите прав потребителей, избирателей, всеми другими  общедемократическими силами;

В·         Усиление взаимодействия внутри самого зеленого движения. Несмотря на разнообразие форм действия разных НПО и  разнообразие решаемых ими проблем, и на региональном, и на федеральном уровнях желательно установление постоянно действующих  механизмов консультаций и информации (например, в форме В«круглых столовВ»);

В·         Активизация  сотрудничества российского зеленого движения с НПО других стран для решения российских экологических проблем, имеющих  общеевропейский и глобальный масштабы.

   Без внимания к решению экологических проблем Россия не станет сильной и процветающей страной.  В больной, отравленной среде нельзя быть здоровым ни человеку, ни обществу. Решение экологических проблем России невозможно без развития  гражданского общества.

***

Секция В«Правозащитное движение и гражданское обществоВ»

Документы представлены  членом Оргкомитета Л.А. Пономаревы 

О ПРОКУРАТУРЕ

Обращение Совета Движения "За права человека"

(поддержано участниками Конференции В«Гражданское общество – демократическим партиямВ» 21 июня 2003 г.)

Из многочисленных материалов общественных организаций и СМИ, ежедневной практики нашей организации очевидно следует, что в последние годы органы прокуратуры практически перестали выполнять возложенные на них законом правозащитные функции. Прежде всего, это относится к областям, где нарушения конституционных прав носит практически институционализированный характер:

a) массовые военные преступления и широкомасштабные нарушения прав человека со стороны федеральных силовых структур в ходе военных действий в Чечне;

б) пыточное следствие и всепронизывающее беззаконие правоохранительных и правоприменительных органов;

в) дискриминационные меры по признаку места жительства, национального происхождения и религиозных убеждений.

Прокуратура позволила превратить себя в орудие политической борьбы с неугодными и в средство сведения политических и предпринимательских счетов, оказалась полностью пассивна перед лицом быстро растущих правонационалистических проявлений. Именно руководство прокуратуру в наибольшей степени тормозит судебно-правовую реформу и гуманизацию уголовного законодательства, превращает в посмешище само применение к нашей стране понятия "правовое государство".

Всю полноту ответственности за это несет лично Генеральный прокурор РФ В.В.Устинов. Поэтому мы требуем его отставки и призываем другие общественные организации поддержать нас в этом требовании.

Нынешнее состояние прокуратуры стало естественным результатом ее уникальной бесконтрольности, которое вызвано объединением в ней и функций надзора, и функций следствия. Для изменения нынешней, совершенно катастрофической ситуации с правами человека в России, необходимо кардинально изменить законодательство о прокуратуре, лишив ее возможности объединять в одних руках правоохранительные и правоприменительные задачи, функции следствия и надзора. По одному из вариантов следственные структуры прокуратуры могут быть переданы особой федеральной структуре, оставив за прокуратурой - только надзор. По другому варианту надзорные функции должны быть переданы Минюсту. В любом случае прокуратура должна быть избавлена от обязанностей "бороться с преступностью".

Москва, 20 июня 2003 г.

***

Нарушение прав человека в России в связи с применением пыток и незаконных методов следствия и репрессий против представителей гражданского общества

Обращение к участникам совещания ОБСЕ по вопросам человеческого измерения

Варшава, Польша, 6-17 октября 2003г.

Уважаемые участники Конференции!

Данное обращение вызвано продолжающейся в настоящее время в Российской Федерации беспрецедентной кампанией, связанной с нарушением прав человека.

Ликвидация в Российской Федерации независимых СМИ в условиях постоянно усиливающегося влияния в российском обществе спецслужб и силовых структур, создало предпосылки для возобновления, как это было в советскую эпоху, нарушений законов, прав человека и основных свобод, рассказать о которых общественности в масштабах страны становится практически невозможно.

В последние три года мишенью государственных репрессий в виде откровенного судебного произвола и пыточных условий содержания становятся те представители гражданского общества, кто по тем или иным причинам вызвал гнев власти. В основном В«виновнымиВ» становятся люди, четко выражающие свою гражданскую позицию. Вновь нет счета нарушениям закона со стороны правоохранительных органов.

Мы считаем, что если власти отказываются реагировать на столь явные и грубейшие случаи нарушения, то политика репрессий может быть продолжена с нарастающей силой.

Сейчас мы становимся свидетелями того, что объектом атаки властных структур становятся независимые представители гражданского общества — журналисты, правозащитники, адвокаты и другие. Огромный резонанс вызвали случаи преследований правозащитников и экологов Никитина и Пасько. В кампаниях в их поддержку, как и в советскую эпоху, участвовали многие общественные деятели и политики из разных стран. Но репрессии против гражданских активистов, акции по подавлению гражданского общества становятся все масштабней. Правозащитным организациям известны десятки, если не сотни случаев преследований гражданских активистов, которые часто остаются без внимания общественности. 

Из этих дел мы выделяем два примера преследований: дела правозащитников адвоката Сергея Бровченко из Калуги и правозащитника и эколога Михаила Константиниди из Новороссийска, в защиту которых сейчас активно выступают российские правозащитники. Эти дела очень характерны, как примеры беззакония со стороны следствия и суда. Несмотря на решения Верховного суда России, признавшего незаконным приговоры в отношении их,  правозащитник Михаил Константиниди и адвокат Сергей Бровченко, обвиненные по сфабрикованным обвинениям, до сих пор находятся в тюрьме.

Руководитель Новороссийского отделения Движения "За права человека" Михаил Константиниди был принципиальным противником строительства в курортной зоне терминала. По очевидно заказному обвинению он осужден приговором Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края 1 ноября 2001 года к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества. Общественность восприняла этот приговор как месть за принципиальную позицию в вопросах защиты окружающей среды и защиты прав человека.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ приговоры районного суда был отменен и дело направлено на новое судебное разбирательство. Однако мера пресечения в отношении Михаила Константиниди оставлена без изменения, и он остался в тюрьме, хотя это и является нарушением  российского законодательства и международного права. В настоящее время готовится обращение в Европейский суд по правам человека.

Адвокат Межрегиональной коллегии адвокатов Сергей Васильевич Бровченко, занимал активную позицию при защите граждан по ряду дел, расследуемых органами ФСБ и РУБОП МВД. После успешной защиты им клиента от преследований ФСБ, он стал жертвой провокации: в 1997 году в его автомобиль подбросили 4,6 килограмм кокаина. Бровченко был осужден за сбыт наркотических средств в особо крупном размере, и приговорен к 9 годам лишения свободы.

По делу Бровченко С.В, вынесено три протеста Верховного Суда РФ. Отменяя приговор, Верховный Суд отмечал отсутствие в деле достоверных доказательств совершения адвокатом преступления, в котором он обвиняется, противоречивость показаний свидетелей, отсутствие прямых доказательств принадлежности наркотика Бровченко. Обращалось внимание суда на обнаружение в пакете с кокаином милицейской бирки для упаковки вещественных доказательств. В настоящее время Бровченко находится под стражей более шести лет, его дело в очередной раз пересматривается Савеловским судом города Москвы.

Жалоба Бровченко против России зарегистрирована в Европейском Суде по правам человека.

 Сходные приемы незаконного давления со стороны следствия были использованы при давлении на предпринимателей, вызвавших гнев властей. При этом использовался испытанный в сталинские времена метод ареста людей из окружения опального деятеля, с тем, чтобы истязаниями вынудить его дать компрометирующие показания. Единственное отличие в том, что если в СССР главной мишенью репрессий становились сперва  номенклатурные кадры, а затем инакомыслящие, то сегодня на прицеле независимые предприниматели, не желающие встраиваться в систему полицейско-бюрократического контроля.

Среди наиболее вопиющих фактов грубейшего нарушения законности прав и свобод граждан в последние месяцы стали действия Генеральной прокуратуры России, связанные с давлением на нефтяную компанию ЮКОС.

Общественность пытаются убедить в том, что в “деле ЮКОСа”, нет, и не может быть, никакой политики, а следствие ведется с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства. Однако, материалы, предоставленными в правозащитные организации защитниками арестованных представителей ЮКОСа - руководителя компании “Менатеп” Платона Лебедева и сотрудника управления экономической безопасности ЮКОСа Алексея Пичугина, показывают, насколько критична ситуация с обеспечения самой элементарной законностью в российских правоохранительных структурах. Одновременно дела Лебедева и Пичугина показало, сколь тревожна сегодня для общества ситуация с соблюдением прав человека.

Поражает цинизм и скоординированность действий прокуратуры, ФСБ и судебных инстанций в данных делах. С одной стороны, руководство Российской Федерации торжественно заявляет, что содержать человека под стражей по подозрению в совершении экономических преступлений ненормально, с другой стороны,  суды отказываются даже принимать во внимание поручительства за Платона Лебедева, который был доставлен в тюрьму в наручниках прямо из больницы.

Именно так произошло с Алексеем Пичугиным, сотрудником службы внутренней экономической безопасности компании "ЮКОС", руководитель которой, Михаил Ходорковский, по заявлению близких к Кремлю деятелей типа Аркадия Вольского, "нарушил правила игры".

Пичугин, бывший сотрудник КГБ, был арестован в июне 2003 года по нелепому обвинению в  заказе убийства лицу, отбывающему  в этот момент срок заключения. Его поместили в следственный изолятор ФСБ "Лефортово", который не подчиняется Минюсту.  В середине июля 2003 года Пичугина вызвали без адвоката на беседу с неизвестными, которые применяли к нему пытки с использованием веществ, которые с высокой вероятностью можно охарактеризовать как психотропные и наркотические вещества. В результате он продолжительное время находился в обморочном состоянии. На требования защиты провести медицинское освидетельствование Пичугина, следственные органы отвечают отказом, а ФСБ сообщает, что во время допросов подследственный “сознания не терял”. На просьбу допустить к Пичугину врача в прокуратуре ссылаются на необходимость разрешения от ФСБ, а в ФСБ — на прокуратуру. На просьбу родственников Пичугина о свиданиях следователь официально заявляет, что письмо с просьбой где-то затерялось, а в частной беседе говорит, что “зря вы все журналистам рассказали”. Можно привести и другие примеры нарушений по данному делу.

Сегодня мы знаем об этом благодаря тому, что у родственников и адвокатов подследственных есть поддержка со стороны одной из крупнейших компаний России, к делу привлечено общественное внимание.

О количестве грубейших нарушений прав иных граждан, не имеющих таких возможностей для защиты, нам остается только догадываться. При этом есть серьезные основания опасаться, что правоохранительные органы, убедившись в своей полной безнаказанности после “дела ЮКОСа” будут нарушать гражданские права в еще большем масштабе.

Российская пресса и эксперты, несмотря на расхождения в оценках происходящего, говоря о ситуации вокруг ЮКОСа,  сходятся в понимании подоплеки событий: от крупного бизнеса потребовали уже не просто лояльности, он должен стать покорным элементом тотальной политической технологии. При этом становиться все более ясно, что никакие экономические и политические издержки не останавливают тех во властных структурах, кто стремится  к абсолютной власти над гражданском обществом.

Урок “прокурорской” атаки на крупный капитал, безусловно, будет повторен и умножен на иных уровнях, вплоть до самого малого бизнеса, до каждого гражданина страны, если его интересы пересекутся с интересами беззастенчивого силовика.

Сегодня мы заявляем о том, что за все годы, прошедшие с начала демократических преобразований в России угроза правам человека как никогда велика. И если в дальнейшем общество окажется бездействующим, то происходящие процессы могут принять необратимый характер и поставить под угрозу существование гражданского общества в России.

Мы обращаемся к участникам Конференции с просьбой:

- включить изложенные факты нарушения прав человека в Российской Федерации в итоговые документы Конференции,

- рассмотреть вопрос о создании специальной комиссии ОБСЕ по ситуации с правами человека в России, а также проведении международных экспертиз по случаям грубейших нарушений закона.

Лев Пономарев, Общероссийское общественное движение В«За права человекаВ»;

Андрей Бабушкин, Общественный Благотворительный Комитет “За гражданские права”

***

ПРЕЗИДЕНТ РОССИИ ДОЛЖЕН СКАЗАТЬ ПРАВДУ О ГАЗЕ,

ПРИМЕНЕННОМ ПРИ ШТУРМЕ НА ДУБРОВКЕ

Заявление участников Инициативной группы В«Общее действиеВ»

Недавно ряд печатных и интернет-изданий, в том числе  В«Новая газетаВ», обнародовали выступление главы нашего государства перед корреспондентами ведущих американских изданий. Согласно полному тексту интервью, Президент России, отвечая на вопрос Питера Бейкера (газета В«Вашингтон постВ»), посвященный событиям при штурме Театрального центра на Дубровке, сказал следующие:

В«Владимир Путин: Эти люди погибли не в результате газа, потому что газ не был вредным, он был безвредным. И он не мог причинить какого-либо вреда людям. Люди стали жертвами ряда обстоятельств - обезвоживания, хронических заболеваний, самого факта, что им пришлось оставаться в том здании. Легко критиковать службы безопасности, которые штурмовали здание, или медицинских работников, докторов, которые оказывали медицинскую помощьВ». 

Мы считаем необходимым заявить, что данное утверждение не соответствует действительности.

Хорошо известно, что еще 30 октября 2002 года, министр здравоохранения РФ Юрий Шевченко, выступая на совместной пресс-конференции с прокурором г. Москвы Михаилом Авдюковым и представителем МИДа Александром Яковенко, официально заявил, что В«для нейтрализации террористов был применен состав на основе фентанилаВ».  При этом министр сослался на мнение В«зарубежных коллег из Швейцарии и Германии, подтверждающих его правоту… благодаря высокой квалификации и профессионализмуВ». Фентанил – это сильнодействующее синтетическое наркотическое средство на основе морфина. Он не входит в число спецсредств, разрешенных к использованию статьей 14 Закона РФ В«О милицииВ». Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г. фентанил внесен в В«Перечень наркотических и психотропных средств… подлежащих контролю в РФВ».

Поскольку последствия воздействия фентанила на организм, используемого исключительно в клиниках при анастезии, крайне тяжелые, то его применение обусловлено серьезными ограничениями, в том числе обязательными показаниями врача в каждом конкретном случае.

Даже в выписных эпикризах заложников указывается диагноз: В«постгипоксическое состояние (тяжелая нехватка кислорода) в следствие воздействия вещества наркотического действияВ».  Это однозначно указывает на основную причину поражения пострадавших. Поскольку медицински не обоснованное применение фентанила, тем более, в высокой концентрации, наносит тяжелейший ущерб здоровью, то в этой ситуации были необходимы самые экстренные меры помощи и  квалифицированное обращение с пострадавшими при их эвакуации, что не было обеспечено.

Он тяжелых последствиях воздействия газа свидетельствуют сами заложники и документальные съемки штурма здания. Эти свидетельства содержатся в документальном фильме В«Террор в МосквеВ» режиссера Дэна Рид (Великобритания).

Таким образом, мировое сообщество было введено в заблуждение Президентом России.

К сожалению, это заявление Путина оказывает влияние на следствие, которое обязано проверить законность применения наркотического газа в штурме, но, судя по официальной позиции Генеральной прокуратуры, проверку данных трагических событий еще не завершило.

Мы призываем Владимира Путина предоставить обществу достоверную информацию о характере примененного при штурме вещества, и официально разъяснить реальные обстоятельства произошедшего. Это информация, согласно статье 7 Закона РФ В«О государственной тайнеВ»  не может быть засекречена, и должностные лица несут ответственность  за ее сокрытие.

Мы также призываем Президента России вмешаться в уже совершенно непристойную ситуацию с уклонением органов государственной власти от выплат достойных материальных компаенсаций людям, которые вследствии химической атаки 26 октяря 2002 года потеряли родных и близких, чье здоровье тяжело пострадало. 

Е.Г.Боннэр, Фонд Андрея Сахарова; А.В. Бабушкин, Комитет В«За гражданские правыВ»;  В.В.Борщев, правозащитник; С.А.Ганнушкина, Комитет В«Гражданское содействиеВ»; В.В. Маликова, член Московской Хельсинкской Группы; М.Н. Ланда, правозащитник; В.Н. Ойвин, правозащитник; Л.А. Пономарёв,  Движение  вЂњЗа права человека”; Ю.В. Самодуров, Музей и Общественный центра имени Андрея  Сахарова; Э.И.Черный, В«Экология и права человекаВ»; священник Глеб Якунин, Комитет защиты свободы совести. Поддержали: П.Е. Башкиров, правозащитник; Ю.Ю. Щадрин, Омский центр по правам человека В«Реальное правоВ».

***

Президенту  Российской Федерации;

Председателю Совета Федерации Российской Федерации

Председателю Государственой Думы Российской Федерации

Председателям Фракций и Депутатских групп Государственой Думы Российской Федерации