Общероссийская  Конференция

«Гражданские инициативы – демократическим партиям»

Отель «Holiday Inn»                         21 июня 2003 г.

Москва, Виноградово

СТЕНОГРАММА

<< Часть 3 >>

ПОНОМАРЕВ Л.А.

Слово предоставляется Памфиловой Э.А. – Председателю Комиссии ГД по правам человека.

ПАМФИЛОВА Э.А.

Уважаемые коллеги!

Спасибо за приглашение. Дело в том, что я не отношу себя к истинным правозащитникам. Я – политик была, политиком останусь, кредо которого было и будет защищать права, как я их понимаю, униженных, тех, чье достоинство попиралось и попирается сильными мира сего, в тех рамках, в той компетенции, которая есть, используя для этого любые возможности.

Сейчас образовалась такая комиссия. Я благодарна всем правозащитникам, которые не побоялись, откликнулись на мои просьбы, вошли в ее состав. Она не занимается имитацией деятельности, она работает. Я могу с чистой совестью смотреть в глаза любому, потому что она работает. Что-то получается, что-то не получается. Я рассчитываю, что мы не будем и дальше строить ее в зависимости от политической конъюнктуры, от выборов. Пока есть такая возможность, мы будем это делать.

Когда мы вместе с С.А.Ганушкиной 27 декабря были в Чечне и видели последствия взрыва, я не могу сказать, что мы занимались имитацией. Мы пытались помогать конкретным людям. Юрий Вадимович, я не знаю, давно ли Вы там были, я готова с Вами выехать в Чечню, встретиться с 21 членом организации, сидеть месяц, два, ездить по Чечне, как это делают, и заниматься конкретным решением проблем в тех рамках, которые возможны. Я была тогда вместе с Г.Старовойтовой, с А.Лебедем, когда подписывался Хасавьюртовский мир. Я не знаю, почему его тогда не использовали. Что после этого было? После этого было много такого, чего нельзя простить ни той, ни другой стороне. Поэтому есть конкретные люди. Чечня сейчас расколота, народ расколот. Они настрадались и страдают со всем сторон. Помогать конкретным людям сейчас выживать, я думаю, что это не имитация деятельности, это нормальная работа.

Что касается вообще этой предвыборной ситуации, мне кажется, правозащитного сообщества, которое максимально должно использовать, не то, чтобы партии использовали правозащитников, а чтобы правозащитное сообщество извлекло выгоду из предвыборной ситуации. Это формирование правозащитного сознания, на мой взгляд, важно. Слава Богу, «СПС» и «ЯБЛОКО» они понимают и поддерживают. Но у нас такая политическая элита: и правая, и левая, их тоже надо воспитывать, надо к ним ходить и надо их образовывать там, где это возможно, потому что без становления правозащитного сознания и в среде политической элиты, и экономической, бизнес-элиты, чиновничьей элиты совершенно невозможно. Я считаю, что у России нет никакого будущего. Надо использовать любой шанс, где можно хоть как-то, хоть кого-то повернуть к этим проблемам, от кого зависят те или иные решения.

То, что касается наказов и просьб к «СОЮЗУ ПРАВЫХ СИЛ», несколько конкретных пожеланий.

Я совершенно согласна с Алексеем Кирилловичем Симоновым, присоединяюсь, чтобы поменьше было большевизма в решениях наших функционеров от правых. Их тоже достаточно много на всех уровнях власти. Поменьше большевизма. Но, к сожалению, наши функционеры, что правые, что левые, мало отличаются друг от друга в проявлении своего большевизма, в принятии тех или иных решений. Я думаю, что это важно было бы.

По двум конкретным вещам, по которым работает комиссия, я столкнулась с определенными трудностями.

Это то, что касается прав детей, формирования системообразующей базы правовой ювенальной юстиции. К сожалению, уважаемый Борис Надеждин – ваш видный представитель фракции, как-то очень отрицательно относился к этому долгое время. Сейчас создана рабочая группа в рамках Думы, и он является одним из руководителей этой рабочей группы, мне бы хотелось, чтобы потеснее они с нами сотрудничали. Мы сейчас подготовили совершенно конкретный пакет документов по этому поводу. С учетом его профессионализма, компетентности, надеюсь, что он будет не оппонентом, а нашим единомышленником, потому что вы все прекрасно знаете, что происходит с нашими детьми. Наверное, это одна из самых уязвимых частей нашего общества, самая униженная, самая оскорбленная, самая бесправная. К сожалению, так оказалось.

Второй очень важный вопрос. Я думаю, что здесь роль «СПС» просто незаменима с учетом того, что финансово-экономический блок в правительстве в основном ваш и много ваших соратников, людей правых убеждений сотрудничают там. Я не только имею в виду Починка, Улюкаева, Мау и других. Хотелось бы, чтобы помогли нам, комиссия сейчас бьется по этому направлению, но пока очень сложно именно со стороны правительства изменить систему и принципы налогообложения общественных организаций. В первую очередь, правозащитные организации оказались под таким бременем. С введением статьи 251 Уголовного кодекса само понятие «правозащитная деятельность» не подпадает даже под получение грантов международных и т.д. К сожалению, мы встретили очень сильное препятствие со стороны многих представителей экономического блока. Трудно сейчас идет эта работа. Я бы хотела, чтобы именно здесь вы взяли на себя, я думаю, что сообщество, гражданское общество это очень здорово бы оценило, если бы вообще взялись за эту большую работу. К сожалению, Гайдар и многие другие наши экономические столпы были много лет противниками формирования благоприятной среды для возрождения благотворительности, меценатства. Все иностранцы жалуются, крупные фонды жалуются, что в России невыгодно сейчас инвестировать и проводить гуманитарные акции именно потому, что у нас совершенно иррациональная система налогообложения. Помочь нашим гражданским организациям, в том числе правозащитным, нормально функционировать на основе нормальной системы налогообложения и решения ряда других проблем, я сейчас о них не буду говорить, это нужно более подробно обсудить. Что касается налогообложения, в первую очередь. Я считаю, что это одна из ключевых проблем, которой надо заниматься.

Я хотела бы сказать об экологии. У нас и комиссия Забелина работает. На встрече комиссии с Президентом обсуждался вопрос о том, что Минприроды превратилось в ведомство по дележке лицензий и по распределению природных ресурсов вместо того, чтобы заниматься охраной окружающей среды. А это не только мы, это права будущих поколений. Поскольку здесь самый мощный конфликт интересов сейчас наблюдается, я думаю, что, с точки зрения правозащитной, невероятно усиливается экологический аспект. С учетом того, что помогать нам, в том числе менять сознание крупного бизнеса, особенно сырьевиков, что для них это тоже экономически выгодно, что вкладывать инвестиции в экологические технологии – это не только экономически рентабельно и выгодно. Это новый, невероятно широкий рынок труда, современных технологий, которые решают много проблем – занятости, социальных вопросов, нравственных вопросов, вопросов здоровья, и в том числе связанных непосредственно с нашими правами на здоровую окружающую среду.

ПОНОМАРЕВ Л.А.

Слово предоставляется Л.М.Алексеевой для реплики.

АЛЕКСЕЕВА Л.М.

 На мой упрек о том, что «СОЮЗ ПРАВЫХ СИЛ» не голосовал за запрет ввоза в страну ядерных отходов, Борис Ефимович позаботился, чтобы мне дали результаты голосования. Большинство из них голосовали против ввоза. Я прошу прощения, потому что я была на Конференции по этому поводу, и там такие сведения оглашались, что «СПС» не приняла участие в голосовании. Опровергают эти сведения. Мы искренне рады, что я ошиблась, потому что я голосую за «СПС», и чтобы делать это с чистой совестью, мне надо, чтобы у этой партии было меньше нехороших голосований.

ПОНОМАРЕВ Л.А.

Перерыв на обед.

Перерыв

ПОНОМАРЕВ Л.А.

Было голосование в Думе по поводу уполномоченного по правам человека. Представитель «СПС» набрал 283 голоса. Это неплохо. Но это рейтинговое голосование, сами понимаете. Там 8 кандидатов. Должно быть второе, должны выставляться два человека.

НЕМЦОВ Б.Е.

Там такой регламент, если не получает человек большинство голосов, то его не вносят в бюллетень. Это специальный закон об Уполномоченном по правам человека. Закон – несуразный, но, тем не менее, Кремль активно им воспользовался, чтобы оставить Миронова исполнять теперь уже обязанности, он оказался теперь в подвешенном состоянии, а потом разменивать эту должность после того, как состоятся парламентские выборы, включив эту должность в пакет договоренностей между будущими фракциями Государственной Думы.

ПОНОМАРЕВ Л.А.

Слово предоставляется Бочаровой С.Е.

БОЧАРОВА С.Е.

Благодарю «СОЮЗ ПРАВЫХ СИЛ» и правозащитные организации, которые пригласили нашу организацию – Международное общественно-информационное просветительское движение «Добро без границ» принять участие и даже стать одним из учредителей этой конференции. Мы обычная организация, которая в своем уставе написала, что мы межконфессиональная и внепартийная организация, мы готовы работать со всеми партиями, с которыми мы будем согласны по тем или иным проблемам или которые нам будут помогать продвигать те или иные проблемы.

Я буду говорить об одном из самых крупных наших проектов, важных проектов, которые мы выполняем уже шесть лет. Это о праве ребенка на семью. К сожалению, этой проблемой практически в России никто не занимается. Несмотря на многие и долгие разговоры с О.Мироновым, в аппарате уполномоченного по правам человека так и нет отдела и специалистов, которые бы занимались защитой права ребенка. В России сложилась кризисная ситуация с правом ребенка на семью. Я приведу две цифры.

Каждый год сегодня Россия рождает миллион своих новых граждан, каждый год сиротами признаются, в прошлом году, 148 тыс. Темпы роста рождаемости снижаются, в этом году они немножко стабилизировались, но, в принципе, за последние годы наблюдалось снижение рождаемости в России. Темпы роста сиротства составляют до 20% в год. Сегодня из 35 миллионов детей России – 700 тыс. официально признанных сиротами, при этом не учтены дети, которые стали сиротами в результате Чеченской войны. Только за время проведения военных операций в Веденском районе количество сирот в этом регионе Чечни выросло в 6 раз; дети-сироты Чечни абсолютно ничем не защищены. Семьям, которые берут их к себе на воспитание, не оформляют ни усыновление, ни опекунство. Таким образом, дети не имеют своих законных представителей, защитников своих со стороны семьи и на этих детей не выплачиваются социальные пособия, которые предусмотрены нашим федеральным законодательством.

Зачем России нужны сироты, я не понимаю. Но в данном случае, анализируя всю ситуацию с детьми в России, мы пришли к выводу, что раскручивается страшная машина воспроизведения сиротства в нашей стране, она не просто раскручивается, она работает на полную мощность, и государство старается тщательно смазать всю картину. Наше движение поставило задачу перед собой – остановить эту машину, сделать так, чтобы в России все дети имели свою семью, пусть вторую, пусть не кровную, но семью. Нет практически ни одного государства в мире, где бы такое количество было детских домов. Сегодня детские дома в России растут как грибы, и дети, которые воспитываются в этих детских домах, остаются практически не защищенными.

Я вам приведу один последний факт, который мне стал известен буквально позавчера. В Клинском районе у девочки умерла мама и в 3 года ее усыновила бабушка. Когда девочке исполнилось 9 лет, умерла бабушка, за девочкой значились 2 двухкомнатные квартиры. Буквально в течение месяца органы опеки отдают эту девочку в опекунство армяно-азербайджанской семье, сейчас девочка больная раком, лежит в больнице, состояние ее крайне тяжелое. Причина – ртутное отравление. Более того, уполномоченный по правам ребенка не может найти эту девочку ни в одной из подмосковных больниц, ей за это время сменена фамилия, и врачи и органы опеки не выдают эту фамилию, она лежала в Мониках, потом лежала в Балашихинской больнице, девочки нет.

Второй пример. Мальчик из Истринского района, мы сегодня ведем суд, нашел себе родного человека, близкого по духу, познакомились в больнице, и захотел уйти к нему жить. Полтора года суды Московской области – Истринский городской и Московский областной – решали вопрос о передаче ребенка в опекунство, обычно вопрос о передаче в опекунство решается обычным способом, не через суд. В данном случае и прокуратура, и суды взяли сторону Новопетровского детского дома. Мы разыскали документы по Новопетровскому детскому дому, которые попали в областное Управление внутренних дел, документы, подтверждающие, что этот детский дом торгует детьми в полном смысле слова. Когда мы спросили: какие меры приняты по этому письму, по этим фактам, нам сказали, что директор детского дома уволился по собственному желанию. На ребенка, защиту которого мы ведем сегодня по передаче его в семью, было оказано психологическое давление очень сильное, ребенок вернулся в детский дом и, когда стал последний экзамен в 9-м классе, приехала милицейская машина, на мальчика надели наручники в увезли в лагерь отдыха. Четыре дня назад мальчик сбежал из лагеря, сбежал в семью, которая его приняла, никто ни органы опеки, ни детский дом до сих пор не заволновались его судьбой.

Таких историй я могу привести очень и очень много. Дело в том, что обустройство ребенка-сироты в семью стало у нас для наших чиновников делом очень выгодным, скажем так, делом прибыльным. Усыновление ребенка сегодня в российскую семью, я не говорю о зарубежном усыновлении, обходится зачастую в 10, а то и в 50 тыс. долларов. Это российского ребенка. Эта цифра была названа Петербургом. В Омске усыновление ребенка стоит до 15 тыс. долларов в российскую семью.

Почему происходят эти вещи? Почему российский ребенок не может быть обустроен в российскую семью, почему не развивается движения приемных семей? Правда, Министерство образования говорит, что сегодня в России 2 448 приемных семей, фактических их 368, и это количество не меняется уже много лет. Эти цифры мы сверяли вместе с Российским детским фондом, и проверяли по регионам. Цифры не совпадают по отчетам Министерства образования и фактического состояния дел.

Дело в том, что ни семья, ни ребенок, как это ни странно, у нас не являются субъектами права. Об этом мы недавно говорили с вице-спикером нашей Думы г-жой Слизкой и она это тоже признала. У нас 140 законов приняла Дума по защите прав детей, но все эти законы напоминают латки на драном, проеденном молью одеяле.

Почему еще раскручивается механизм сиротства? Я приведу несколько цифр. Родная цифр получает социальное пособие на ребенка, которого хватает на 4 пакета молока. В детском доме на ребенка из бюджета в среднем по России отпускается более 6 тыс. рублей в месяц. Опекунские семьи очень часто фиктивные. Мы провели опрос семей Москвы, Петербурга, у нас есть данные по Екатеринбургу и по некоторым другим регионам. 80% детей, отданных в опекунство, это – фиктивное опекунство, поэтому, сколько точно сирот в России, сегодня не знает никто.

Мы обратились в Государственную Думу, разработали проект Закона «О гарантиях права ребенка на семью», где определили – что такое семья, каковы ее формы общественные и государственные. И, самое главное, мы предложили перевести все органы опеки из органов самоуправления в единую государственную исполнительную структуру, как это сделано во всех цивилизованных странах, потому что сегодня наши органы опеки существуют в органах самоуправления на основе Устава, хочет орган самоуправления внести в устав, что есть орган опеки, он вносит, хочет – нет. В Истринском районе в данном случае орган опеки нелегальный, его в Уставе Истринского районе нет.

И второе, что мы предлагаем, это – разработать социальный детский стандарт, дифференцированный детский стандарт, чтобы все семьи получали социальную поддержку от государства, в зависимости от дохода, и вне зависимости от формы семьи – приемная семья, родная семья и т.д. Мы отдали этот проект законов во фракцию «СОЮЗА ПРАВЫХ СИЛ», г-же Лекаревой. Лекарева дала резолюцию: Закон противоречит Семейному кодексу, и не стала с ним работать, тогда мы передали наш проект Закона Вульфу, Вульф очень заинтересовался, сказал, что да, надо выносить на первое чтение и т.д., однако, воз и ныне там. Никаких движений со стороны фракции «СОЮЗА ПРАВЫХ СИЛ» по нашему проекту закона нет и пока что, к сожалению, не предвидится.

Закон опубликован в печати, он опубликован в нескольких изданиях, мы более года обсуждаем на радио, в газетах и на телевидении, получаем только положительную реакцию на этот закон. Поэтому у меня есть предложение: Борис Ефимович, если можно, давайте мы вернемся к этому вопросу. Этот закон очень необходим для того, чтобы обеспечить нашему ребенку наши права, нашу защиту, бросать наших детей нельзя, жалко их.

И еще один вопрос – это, конечно, вопрос по детям-беженцам. Мы считаем, что в Законе «О гражданстве Российской Федерации», мы на этом настаивали сразу, должна быть фраза: «ребенок, рожденный на территории Российской Федерации, является гражданином Российской Федерации». Тогда не будет таких фактов, когда в одном из армянских беженских центров, созданных в Москве 10 лет назад, уже выросло поколение детей, у них в справке о рождении написано, что рожден, но не написано, где он рожден, как рожден и кем рожден. По этой справке ребенок не может получить ни медицинского обеспечения, ни обучаться в нормальной школе. У нас в России не должно быть ненаших детей, я думаю, что наши дети – это наша забота, потому что если мы своих детей не будем брать под защиту, не будем защищать, у России не будет будущего. (Аплодисменты).

ПОНОМАРЕВ Л.А.

Выступает Татьяна Леонидовна Рослякова – Президент профсоюза работников РАН, о ситуации в российской науке.

рослякова т.л.

Уважаемые коллеги!

Уважаемые организаторы данной Конференции!

Позвольте вас поблагодарить за то, что вы пригласили нас участвовать в этом мероприятии, и мне хотелось бы сказать следующее. То, что сегодня обсуждается, это очень важные и необходимые проблемы для того, чтобы мы смогли построить гражданское общество. Я думаю то, что происходит сейчас в Российской академии наук, также требует определенной формы защиты.

Несколько слов о том, кого мы представляем. Наш профсоюз создан уже как 11 лет, мы создавали его в то время, когда все разваливалось. Нам говорили: вы не выдержите, вы развалитесь, вас сомнут. Ничего, мы не развалились, мы выстояли и выстояли только благодаря тому, что вся наша деятельность была направлена исключено на защиту наших ученых, на защиту работников, которые исполняли свой долг. Мы прошли достаточно тернистый путь, мы проводили многотысячные митинги, мы стояли в пикетах, мы перекрывали дороги. Наши ученые голодали, мы организовывали марши протеста, и все ради того, чтобы ученому платили заработную плату. Теперь ее платят, но она безумно маленькая.

Средняя зарплата по Академии наук чуть-чуть более 3 тыс. Если вы где-то в статистике увидите выше цифру, эта не та цифра, потому что в статистических данных приплюсовывается все – весь сектор науки, там, где наука работает на большие заказы, в которые вливаются большие деньги. Конечно, там зарплата другая, усредняя все, получается «средняя температура по палате».

Что происходит сейчас в Академии наук? Казалось бы, немножко можно было успокоиться и порадоваться, в 2002 году в марте, на Совете по науке и высоким технологиям при Президенте, Госсовете и Совете по безопасности были приняты решения, в которых фундаментальная наука была признана стратегическим направлением в развитии страны. И это давало определенную надежду, потому что в данном случае был подписан график, и это Постановление было подписано Президентом Путиным, был подписан график поэтапного увеличения финансирования, ассигнований на развитие фундаментальных исследований, приближающихся к 4% от расходной части.

Однако, в начале этого года, где-то в феврале, при Правительстве была создана Комиссия по оптимизации бюджетных расходов. Эту Комиссию наш профсоюз, так случайно получилось, что она обозначается «КОБРа», так мы обозвали эту Комиссию. Эта Комиссия предусматривает очень много вопросов, которые не дают возможности развития науки. Например, планируется ревизия Закона «О науке и научно-технической политике» как раз в той самой части 4% финансирования от расходной части. Далее, арендные деньги, которые, сдавая в аренду помещения или оборудование, Академия наук могла использовать для того, чтобы развивать научно-техническую базу, эти деньги планируется ввести в бюджет. Как бюджетополучатель, Академия наук сейчас в Федеральном бюджете записана отдельной строкой, значит убрать эту отдельную строку, а финансировать через Министерство науки и промышленности. Убрать льготы по налогу на землю, ликвидировать часть организаций, некоторые организации приватизировать, а самое главное вы знаете, что в свое время для того, чтобы в нашей стране развивалась наука, было создано много академгородков. Академгородки – это своего рода город, там сосредоточено все: и инфраструктура, и обслуживание, и жилье и прочее, ну вот теперь это нужно обязательно приватизировать за копейки, подвести к банкротству или сделать что-то еще в этом духе.

Таким образом, ситуация в Академии наук, действительно, складывается очень тяжелая, поэтому мы приняли решение провести Чрезвычайное собрание, инициатором этого собрания явилась наша Санкт-Петербургская организация, и 3-го числа это собрание состоится. На это собрание мы пригласили всех выходцев Правительства из Ленинграда, в том числе и Матвиенко. Мы обратились с просьбой поддержать наши требованиям ко всем фракциям Думы, потому что проводить ревизию Закона «О науке и научно-технической политике», мы считаем, не очень хорошей ситуацией для Академии наук, и также мы обращаемся к вам и просим нас поддержать.

В документах, которые сегодня все получили, наше Обращение есть, там коротко изложены задачи и причины того, почему мы собираем Чрезвычайное собрание, а также наши требования.

Спасибо. (Аплодисменты).

ПОНОМАРЕВ Л.А.

Выступает Воробьев Эдуард Аркадьевич – депутат Государственной Думы Российской Федерации. Тема выступления: «Военная реформа».

ВОРОБЬЕВ Э.А.

Уважаемый президиум, уважаемые участники Конференции!

К числу проблем, которые должны находиться под пристальным вниманием общественных институтов, относятся проблемы военной организации страны – это проблемы военного строительства, проблемы военной реформы.

Я не буду обосновывать необходимость проведения военной реформы, по-моему, от этой темы уже все устали, но я убежден, что процесс реформирования может и будет продвигаться вперед более эффективно, более настойчиво только в том случае, если он будет находиться под воздействием общественного мнения, политических партий, общественных организаций либерального, демократического содержания.

Жизнь показывает и подтверждает это, и здесь я хочу поддержать позицию Людмилы Михайловны Алексеевой о том, что влияние этих партий будет значительно более действенным, если их усилия будут объединены.

Второй момент. Для обеспечения и претворения в жизнь тех или иных решений исполнительной властью обязательно должна законодательная база. Создание законодательной базы, с одной стороны, повышает ответственность фракций и политических партий в Государственной Думе за принятие и проведение необходимых законов, но, с другой стороны, и что очень важно – снижает или исключает волюнтаризм в случае отсутствия закона. В 1998 году Государственная Дума под очень активным воздействием депутатов демократических сил все-таки провела и был принят в трех чтениях Закон «О военной реформе в Российской Федерации». Однако, чрезмерно излишнее влияние, на мой взгляд, военного руководства на Совет Федерации и на президента Ельцина не дало возможность вступить этому закону в силу. Совет Федерации отказался его рассматривать, а Борис Николаевич этот закон не утвердил. В результате волюнтаристские решения принимаются по принципу двух мнений: есть два мнения, считают отдельные военные руководители – моё мнение и неправильное мнение. Отсюда мы являемся с вами свидетелями, когда Главкомат сухопутных войск распускается, а через два года опять создается. Ракетные войска объединяются с военно-космическими силами и т.д., а потом разъединяются. Но это всё-таки деньги того же худосочного бюджета, которые так нужны вооруженным силам для поддержания их боеспособности и боевой готовности.

Отсюда принятие закона о военном строительстве или о военной реформе является жизненно необходимым, как и принятие закона о Вооруженных Силах Российской Федерации.

О гражданском контроле над военной организацией. Влияние общества на военную организацию резко возрастет с принятием этого закона. О гражданском контроле над военной организацией говорили и депутаты, в том числе демократического, либерального мышления в прежнем созыве Думы. Но наша попытка представить два закона о гражданском контроле не увенчалась успехом. Хотя условия для этого есть все – наше национальное законодательство, в частности Конституция РФ, говорит о том, что единственным источником власти в России является его многонациональный народ, а это является основанием для принятия такого закона.

В этом году наша страна взяла на себя обязательства, подписав кодекс поведения по вопросам поведения в области военной безопасности, чем взяла на себя ответственность за принятие, в том числе, и этого закона. Я должен признать, что если в прежнем созыве ГД мнение военных руководителей было категорически против такого закона, то сейчас не так.

Я приведу две выдержки из большого труда:

«Призванные обеспечивать безопасность общества, военные организации в значительной мере и обусловлено обособленно от него, и при определенных обстоятельствах могут представлять опасность для самого общества. Причем такая опасность состоит не только в возможности развертывания военных действий против государства, бесконтрольная милитаризация страны и без войны подрывает основы существования и благополучия народа».

«Кроме того, военная организация может стать как объектом, так и субъектом политической борьбы. Из всего сказанного вытекает необходимость установления гражданского демократического контроля за военной организацией».

Чей это документ? Оказывается, это документ Генерального штаба – Воениздат, труд под редакцией коллектива во главе с кандидатом военных наук Жилиным «Организационное строительство военных сил: история и современность», 580 страниц. Выпущен в прошлом году, 500 экземпляров, один из которых достался мне и я процитировал очень хорошие выдержки.

Поэтому «СОЮЗ ПРАВЫХ СИЛ» подготовил законопроект о гражданском контроле за военной организацией и, конечно же, нужна будет поддержка общественных сил для проведения его в ГД.

Третий момент. Конституция нашей страны предоставляет право гражданину на безопасный труд. Военная служба является трудом военнослужащего. В уставных положениях в обязанностях любого командира прописана ответственность за обеспечение безопасности военной службы, а фактически законодательно не закреплено и никто ответственности за это не несет.

Мы подготовили и здесь законопроект о внесении изменений и дополнений в действующее законодательство по вопросам безопасности военной службы.

И последнее. Сегодня в области военного строительства активно нуждается тема реформирования системы комплектования, в частности перехода на добровольно-контрактный принцип комплектования. Проходят слушания, «круглые столы». В обсуждении этой темы хотят участвовать все, даже те, кто не ставил перед собой такой задачи, когда шел в ГД, и пытаются «привязаться» к этой теме в т.ч. через критику «СОЮЗА ПРАВЫХ СИЛ», критику необоснованную, на которую даже отвечать не хочется. Но это так, кстати, потому что приходится себя очень сдерживать.

Сегодня внесена в Правительство РФ федеральная целевая программа. Я должен сказать, как один из участников Межведомственной рабочей группы, что работа при подготовке этого документа проделана очень большая. Но этот документ сегодня не может быть принят нашим правительством, он требует доработки. Я не буду останавливаться на тех вопросах, которым не отвечает этот документ. В своих выступлениях представители «СПС», в частности Борис Ефимович Немцев, не единожды в различных инстанциях и публичных сходках выступали по этой теме. «СОЮЗ ПРАВЫХ СИЛ» обращается к вам, уважаемые участники общественной Конференции, с просьбой поддержать наши инициативы в этой области.

Первое. Мы считаем, что Федеральная целевая программа (ФЦП) должна быть опубликована для открытого обсуждения и внесения в нее предложений.

Мы считаем, что, для обобщения результатов обсуждения и представления в последующем в Совет Безопасности, должна быть создана комиссия, которая должна состоять из представителей различных ведомств, имеющих прямое отношение к этой теме, и общественности. Во главе этой комиссии должен стоять авторитетный представитель Российской академии наук.

Второе. Мы считаем, что необходимо создать рабочую группу по рассмотрению двух законов о внесении изменений и дополнении в действующее законодательство в связи с переходом на добровольно-контрактный принцип комплектования. Один закон подготовил Институт экономических проблем с депутатами Государственной Думы от «СПС», а другой готовится или уже подготовлен под руководством министерства обороны. И межведомственная комиссия должна из этих двух законов создать один закон, который бы отражал и положение основ государственной политики в области военного строительства до 2010 года и те положения, которые изложены в Послании Президента Российской Федерации Федеральному собранию. Этот законопроект есть у вас на руках, и мы обращаемся к руководителям общественных организаций, не только участвующих в сегодняшней конференции, чтобы вы посмотрели этот закон и дали свои предложения, которые «СПС» учтет для последующей работы и проведения его в Государственной Думе. Спасибо. (Аплодисменты)

<< Часть 3 >>