Евгений Витальевич Ихлов,

аналитик Общероссийского движения «За права человека» 

ЦИВИЛИЗАЦИЯ ИЛИ ПЛЕМЯ

Два варианта формирования русской национальной идентичности

Скандал вокруг преподавания «Основ православной культуры» и проблемы клерикализации школы достиг такой степени ожесточения не случайно. Видимо, были затронуты какие-то очень чувствительные точки общественного сознания. В начале января даже последовал залп обращений ряда религиозных (различных конфессий) и общественных организаций в Генеральную прокуратуру с требованием привлечь к ответственности правозащитников, выступивших против клерикализации школы. Эти заявления были выражены в необычайно резкой форме.  Столь бурную реакцию вызвало решение суда, признавшее  незаконным отказ прокуратуры счесть нарушением закона распространение формально «культурологического» учебного пособия, насыщенного средневековыми представления (со всей средневековой ксенофобией и догматизмом) и носящее откровенно конфессионально-апологетический характер. Прокуратура впрочем тут же продублировала свой отказ, подтвердив мнение о том, что заверения властей о необходимости усилить борьбу с ксенофобией и антисемитизмом  лишь дежурный реверенс в сторону Запада и либеральной общественности.  Надо честно признать, что если для одной части общества клерикализация школы и постепенное превращение национально акцентированного православия в некое подобие государственной идеологии – явный признак тоталитарной реставрации, то для не менее значительной части – долгожданное   возвращение отеческой веры, луч света, с трудом проникающее в посткоммунистическую бездуховную тьму. С этой точки зрения, педагоги, внедряющие религиозный курс под видом религиоведческого, совершают настоящий подвиг. Это такой же героизм, каким был, с позиции демократов, поступок советских преподавателей, рассказывавших о «полузапрещенных» писателях и исторических деятелях, дававших критическую оценку сталинизму и застою.   Распространение религиозных догматов и средневекового восприятия мира искренне понимается как последняя преграда на пути безнравственности и духовного распада. Носителей потрясенного взрывными реформами традиционного сознание не могут убедить рассуждения о том, что морально-этическое содержание мировых религий давно впитано культурой и поэтому полемическое сравнение теологических установок  различных конфессий нравственный уровень не поднимает, а вот вытеснение «популярной теологией» светских гуманитарных дисциплин, как раз и способствует дикости и нетерпимости. Распад традиционализма и совестко-державной мифологии естественно вызвал острейших кризис идентичности у десятков миллионов «россиян». Сейчас полным ходом идет формирование русской национально-государственной идентичности. И здесь очень важно учесть, что Россия - это не национальное государство, но цивилизация. Такой феномен стали именовать «суперэтносом».  Российская цивилизация хоть и «дочерняя» (от Европы) по характеру, наряду с цивилизациями Северной и Латинской Америк, но ее нельзя сводить к этническому или конфессионально-этническому  сообществу. К сожалению, многие сегодняшние идеологи национального возрождения России хорошо знакомы только с моделью формирования нации вокруг этнического, если угодно, «племенного» ядра. Распад СССР и «федерализация» РСФСР дал множество примеров такой консолидации,  выстраивания этнократии. Поскольку Израиль явно лидирует на постсоветском пространстве по числу ссылок на успешность модели национального возрождения и  консолидации на конфессионально-этнической основе, назовем ее  И-моделью. Будь Россия государством с численностью 10-15 миллионов и территорией в полмиллиона  кв. км – И-модель была бы вполне реализуема. Но Россия – значительно более сложная и качественно иная система, к ней значительно больше подходит секулярно-цивилизационный подход североамериканского типа. Именно поэтому либеральные учредители нынешней российской государственности постарались конституировать схему США или А-модель. Не случайно примерами успешной национально-государственной политики в России являются преимущественно как раз Америка и Израиль. Общий напор антилиберальной реакции последнего десятилетия привел к тому, что «прогрессистов», сооружавших законодательный каркас в духе А-модели, сменили «романтические» поклонники И-модели, которые принялись монтировать на этом каркасе свои конструкции. Немедленно возник социальный и правовой антагонизм. Энтузиазму «романтикам» придавал конфликт с этническим сепаратизмом. Возникло представление, что неудача федерации в ее тяжбе с центробежными национализмом вызвана, условно говоря, тем, что «русские» не так консолидированы, как «чеченцы».  На каком-то достаточно высоком уровне было решено заложить в госпропаганду и, в том числе, в образования (лучше с молодых ногтей) доктрину формирования национально-религиозной идентичности по «племенному» принципу (кровь и почва + вера отцов).  Необходимо напомнить, что первый раз в отечественной истории «племенной» подход к русской национальной идентичности стал вытеснять «цивилизационный»  в 80-е  XIX века и стал доминировать с момента выхода на арену политики черносотенцев. Итогом стала стремительная дезинтеграция Российской державы в 1917-18 годах, немалую роль в процессе которого сыграл и сепаратизм южнорусского казачества.  Возродить империю-цивилизацию удалось только выдвижением космополитического идеологического проекта. На самой ранней стадии установления такого проекта был применен настоящий геноцид против южнорусского субэтноса (это именуется сегодня «уничтожением казачества») и чудовищное по масштабу и варварству подавление национально-религиозной самостности русских – империообразующего этноса. Вторичный отход от «ленинского интернационализма» происходил двумя волнами – в сороковые (после 53-го быстро опомнились) и восьмидесятые годы. СССР этого не пережил, а Россия – «разрыхлилась».  Сейчас, благодаря непродуманным действиям поклонников И-модели, Россия входит в третий цикл распада. Поклонники «племенной» концепции видят, что «энергетическое» обеспечить такую систему значительно проще, поддержания сложной многоуровневой «цивилизации». Они  полагают, что если они будут внедрять узко-этнический национализм умеренными дозами, то ничего страшного не произойдет. Но здесь важней вектор, а не сила импульса.

Острый кризис русской национальной идентичности может привести к сильнейшему резонансу от самого незначительного идеологического воздействия. Психологи знают, что сексуальная ориентация ребенка может трансформироваться буквально от одного эротического эпизода. Поэтому в такой инфернальный ужас приводит план министерства образования насаждать национальную идентичность, внедряя в школы «Основы православной культуры», построенные по И-модели. И вот почему с такой яростью религиозные авторитеты (православный, муфтий и «пятидесятник») встали на защиту учебника А.В. Бородиной. Он учебник стал ледоколом, взломавшим все барьеры политкорректности. Принесенный в государственную школу православный «национал-катехизис» настолько снижает критерий  допустимого, что очень скоро религиоведение превратится в проповедь конфессиональной и этнической исключительности. И беда не только в том, что  варварское нарушение основы современного «мозаичного» социума -  политкорректности при ознакомлении с историей и традицией русского православия, лихорадочная актуализация средневековых мифов, растравливание  старых национальных и церковных междоусобий, за поколение превратит Россию в «двух/трех-общинную» нацию – по типу Ольстера,  Ливана или Боснии-Герцеговины. В конце концов «откол» узкой приграничной зоны или внутреннее отчуждение нескольких  анклавов вовсе не приведет к распаду России, хотя и будет крайне болезненным. Есть высокая вероятность того, что процесс дезинтеграции приведет к размежеванию «северного» и «южного» русских субэтностов. Их существование и сложные взаимоотношения - табу для националистической публицистики и историографии. «Северный» субэтнос преимущественно тяготеет к «цивилизационной» А-модели идентичности, «южный» - к «племенной» И-модели. Попытки «втиснуть» российскую цивилизацию в узкие рамки этно-национальной государственности могут стать детонатором настоящего раскола русского ядра страны - на 2, а скорее, на 3-4  враждебных образования. Зато каждый такой обломок станет устойчивым «племенным» образованием, «варварским» королевством на руинах универсалистской державы.