28.11.2003

Активист Молодого Фронта Артур Финкевич повторно арестован на 15 суток в день окончания срока предыдущего ареста. Сразу из спецприемника он был привезен в милицию, оттуда в суд, затем – в спецприемник, где будет отбывать наказание 

27 ноября 2003 года судья суда Советского района г. Минска Руслан Казадаев вынес решение по делу активиста Молодого Фронта Артура Финкевича – 15 суток административного ареста. Решение было вынесено в тот же день, когда закончился срок предыдущего заключения. Напомним, что 13 ноября А. Финкевич был осужден на 15 суток ареста за распространение листовок с призывом прийти на акцию, направленную против возможного референдума о продлении президентских полномочий А. Лукашенко. После окончания первых 15 суток А. Финкевич так и не вышел на свободу – из спецприемника его сразу отвезли в РУВД Советского района, где был составлен протокол по ст. 167.1 КоАП ч.2 за распространение листовок, за которые он был задержан в начале ноября, за неделю до того, как его первый раз осудили. На основании этого протокола Руслаг Казадаев снова вынес решение о 15 сутках административного ареста, так как А. Финкевич является заявителем акции «НЕТ – третьему референдуму!», подавал заявку в Мингорисполком, а в соответствии с Законом Республики Беларусь о массовых мероприятиях – «до получения разрешения на проведение массового мероприятия его организатор не имеет права сообщать в средствах массовой информации о дате, месте и времени его проведения, изготавливать и распространять с этой целью листовки, плакаты и другие материалы».

По словам юриста Правозащитного центра “Весна” Владимира Лабковича, “мы впервые имеем прецедент, когда человека осуждают дважды на максимальный срок за одни и те же действия (хотя и разведенные по времени). В данном случае был нарушен закон, был нарушен Административный кодекс. У нас и Конституция, и законодательство запрещают такую возможность, чтобы человек был дважды осужден за те же действия и отбывал месяц наказания в нечеловеческих условиях. Он сразу из спецприемника был привезен в милицию, затем в суд, из суда – в спецпримник, где будет отбывать наказание. Ему даже не дали возможности побывать дома и привести себя в порядок”. 

Информация получена от Правозащитного центра «Вясна»

тел/факс: +375 17 2310844, e-mail: spm111@yandex.ru,  spm111@yandex.ru

Глава Администрации Президента России Д.А. Медведев принял участие в заседании Комиссии по правам человека

27 ноября 2003 года состоялось заседание Комиссии по правам человека при Президенте Российской Федерации с участием Руководителя Администрации Президента Российской Федерации Д.А. Медведева.

Были подведены итоги прошедшего “Российского Форума-2003”, а также обсуждены предложения по совершенствованию государственных, судебных и гражданских механизмов контроля, гарантирующих соблюдение законности и прав человека в деятельности правоохранительных органов и в силовых структурах.

Кроме того, были подведены основные итоги работы Комиссии за год, рассмотрены возможности формирования системы общественного контроля за ходом выборов, проблемы налогообложения общественных организаций, ситуация со свободой слова и реализацией прав граждан на информацию, а также другие приоритетные вопросы защиты прав человека, которые лягут в основу деятельности Комиссии на следующий год. 

Информация получена от Лескова Максима

e-mail: spm111@yandex.ru

Экологов осудили за передачу письма 

26 ноября 2003 года Мировой Суд Ленинского района вынес приговор лидеру экологической группы «Экозащита!» Алексею Козлову и участнику Молодежного Правозащитной Группы – Владикавказ Алексею Батаеву. Они были обвинены в организации несанкционированной акции возле штаб-квартиры партии «Единая Россия» и участии в ней. Мировой Суд приговорил их к штрафу в размере пяти минимальных оплат труда для каждого.

Следует напомнить, что действия, предпринятые представителями «Экозащиты!» 25 ноября, не являлись ни пикетом, ни митингом, ни акцией протеста, требующими разрешения городских властей. Вручение письма с требованием отставки «ядерных» депутатов рассматривать стоит исключительно как вынужденную меру экологов, которые в течение долгих месяцев не могли добиться ответа на свои письма и решили принести лично.

Алексей Козлов выразил свое мнение по поводу решения суда следующим образом: «Мы планируем обжаловать решение Мирового Суда, так как нарушений с нашей стороны было значительно меньше, чем со стороны милиции или членов партии «Единая Россия». Нарушения были как при задержании, так и при судебном разбирательстве». 

Информация получена от Общественной Информационной Службы

Центра Развития Гражданских Инициатив (Воронеж)

Тел. (0732) 54-55-32

Обращение ООД «За права человека» к первому заместителю Главы Администрации Президента Российской Федерации Козаку Дмитрию Николаевичу и Генеральному Прокурору Российской Федерации Устинову Владимиру Васильевичу в связи с возбуждением уголовного дела в отношении работников Прокуратуры и правоохранительных органов. 

Уважаемый Дмитрий Николаевич!

Уважаемый Владимир Васильевич! 

В ООД «За права человека» обратились жители г. Нетеюганска Ханты - Мансийского округа Цурикова Галина Семёновна и Шепеленко Иван Григорьевич с заявлениями на незаконные действия прокурора г. Нефтеюганска Ануфриева А.В. и прокурора ХМАО Денисова В.И., заместителя прокурора ХМАО Тюлькова В.Г., работников прокуратуры ХМАО Брахнова А.Н., Бурдина И.Н., следователя Нефтеюганской прокуратуры Воронковой О.А., работника Нефтеюганской прокуратуры Кузнецова А.Ю., а также сотрудников УВД г. Нефтеюганска Устьянцева А.В., Скрипина И.А., Псарёва Е.В. и Киселева И.А., начальника УВД Нефтеюганского района Русакова Ю.А. в результате использования должностных полномочий и прав вопреки интересам службы, ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, принуждение обвиняемого к даче показаний путем применения угроз, пыток и других незаконных действий со стороны лиц производящих дознание. Данные действия требуют возбуждение уголовного дела в отношении названных лиц по статьям 285, 286, 293 и 302 УК РФ.

В течение двух лет Нефтеюганская и Хаты-Мансийская прокуратуры преследовали предпринимателя Загурского Владимира Семёновича в целях лишения его прав на собственность, использование своих способностей и финансов для предпринимательской деятельности. Для чего фальсифицировали уголовное дело по убийству собственного охранника Загурского В.С. – Бородаса А.В. Загурского В.С. пытали, избивали, сделали инвалидом 2 группы, издевались над его родственниками. Заставили под угрозой убийства взять на себя преступления, которые Загурский В.С. никогда не совершал и не мог совершить. После двух лет преследований правоохранительными органами и должностными лицами прокуратуры Загурский В.С. перенёс несколько операций и получил инвалидность второй группы. Однако во время рассмотрения убийства Бородаса А.В. в городском суде, Нефтеюганская прокуратура сняла обвинения в убийстве, под тяжестью неопровержимых доказательств невиновности Загурского В.С., о которых он сам, его адвокаты и родственники в течение этих двух лет писали многочисленные жалобы, в том числе в адрес Устинова В.В. – Генерального прокурора РФ. Все эти жалобы, вопреки закона, Генеральная прокуратура РФ направляла тем должностным лицам, действия которых обжаловались по не предусмотренным нормам. Некоторые жалобы вместе с приложенными к ним документами, в частности жалоба Цуриковой Г.С. на имя Президента РФ Путина В.В., прокурор г. Нефтеюганска Ануфриев А.В. прятал в течение двух месяцев и только после розыска своей жалобы Цуриковой Г.С. он представил ответ, что спустя два месяца без рассмотрения направил жалобу в суд. Однако действия следователя Воронковой О.А., уничтожившей улики в квартире убитого Бородаса А.В., укрывательство правонарушений Зыкова А.В. в присвоении чужой собственности и руководителя преступной группы г. Тюмени Ибатулина А.Х. прокурором Нефтеюганска Ануфриевым А.В. и прокуратурой ХМАО, а также избиения и пытки Загурского В.С. способствовали тому, что убийце удалось скрыться и преступление до сих пор не раскрыто. Избиения и привлечение невинных лиц к уголовной ответственности не единичный случай. В октябре 2000 года в Нефтеюганской городском суде (судья Конев) рассматривалось дело по убийству подозреваемого во время допроса тремя сотрудниками УВД Нефтеюганска, суд присудил за это тяжкое преступление три года условно каждому сотруднику, совершившему убийство человека.

Другой случай также с предпринимателем Иваном Григорьевичем Шепеленко связан с лишением его собственности. У Шепеленко была отобрана собственность на сумму более трёх миллионов рублей. При чем, обращает на себя внимание тот факт, что присвоил его собственность руководитель РМАПП Берещанский А.Б., председатель КУМИ Баченцев В.Г. с согласия главы района Клепикова А.В., в подчинении которого работает жена прокурора Ануфриева А.В. 2 июля 2003 года городской суд Нефтеюганска вынес решение о том, что Шепеленко И.Г. причинён ущерб в сумме 2 млн. 718 тысяч 900 рублей, то есть в особо крупных размерах. Как следует из заявления Шепеленко И.Г. на территории ХМАО, а особенно в г. Нефтеюганске корумпированы и суды и милиция и прокуратура. В обоснование своего заявления Шепеленко И.Г. сообщает такой факт, что в феврале 2002 года судья Паникоровская С.А. была подвергнута физическому насилию и получила телесные повреждения от председателя райсуда Митькина С.М. только за то, что она лишь приостановила судопроизводство по его делу. Судья Паникоровская С.А. обратилась в межрайпрокуратуру г. Нефтеюганска и следователь Воронкова О.А. отказала в возбуждении уголовного дела, прокуратура ХМАО сделала всё, чтобы дело замяли.

Далее Шепеленко И.Г. перечисляет наиболее нашумевшие убийства г. Нефтеюганске:

 - 1998 год – убит Мэр Нефтеюганска В. Петухов.

 - 2000 год – убит прокурор ХМАО Ю. Бедерин.

 - 2001 год – застрелился прокурор г. Пыть – Яха Н. Беляев, который не смог больше бороться с Мэром г. Пыть – Яха Весниным. Есть публикация СМИ о необоснованном расходовании бюджетных средств администрацией Пыть-Яха. Прокуратура делает вид, что ничего не замечает.

 - 2002 год – ранен государственный инспектор по охране труда Н. Коренюк, обнаруживший нарушения в РМАПП руководитель Беращанский А.Б.

 - 2002 год – убит предприниматель, руководитель ООО «Монолит» Филипов.

 - 2003 год – стреляли в Митакова (зам главы района), имеющего компромат на Главу района Клепикова Н.В., в подчинении которого работает жена  прокурора Ануфриева А.В.

 - 2003 год – убит депутат городской Думы г. Нефтеюганска С. Жилин

Далее Шепеленко И.Г. сообщает, что у него тоже существует угроза убийства, о чём он поставил в известность Администрацию Президента и Генпрокуратуру РФ. Обращаем внимание на тот факт, что спустя только семь лет, после многочисленных жалоб в администрацию Президента РФ, МВД РФ и Генпрокуратуру возбуждено уголовное дело по хищению и присвоению фермерского хозяйства «Шепеленко».

Подобная ситуация с предпринимателем Загурским В.С., который бросил свою квартиру, имущество в г. Нефтеюганске и в срочном порядке выехал из города. Детей Загурского В.С. родственники вывезли из Нефтеюганска и прячут по сей день, со дня незаконного задержания Загурского В.С., заключения его под стражу по распоряжению прокурора г. Нефтеюганска Ануфриева А.В. и пыток сотрудниками УВД Нефтеюганска Устьянцевым А.В., Псаревым Е.В. и Скрипиным И.А., Киселёв И.А., начальника УВД Нефтеюганского района Русакова Ю.А. Угроза убийства не только Загурского В.С., но и членов его семьи существует реально по сей день, о чём правоохранительные органы извещались лично Загурским В.С. с 1999 года.

ООД «За права человека» Российской Федерации по этому вопросу, обращается в первый раз, к первому Заместителю Главы Администрации Президента РФ Дмитрию Николаевичу Козаку и в пятый раз к Генеральному Прокурору РФ в соответствии указаний ст. 40–5, ст. 13 (назначение и освобождение от должности прокуроров субъектов Федерации, городов ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», руководителю единой централизованной системы Владимиру Васильевичу Устинову по поводу выполнения им своих прямых обязанностей Генерального Прокурора РФ на основе принципов организации прокуратуры России, его конституционного статуса по выполнению своих и обязанностей государства: по соблюдению, защите прав граждан, строгому и неукоснительному выполнению федерального и конституционного (иного) законодательства должностными лицами Генеральной прокуратуры (Устинов В.В., Бирюков Ю.С. и другими), конкретизированных ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», Уголовно – процессуальным кодексом, Конституцией Российской Федерацией, ФЗ «О госслужащих в Российской Федерации» и другим законодательством.

Дифференциация поведения должностных лиц в выполнении обязанностей прокуроров в сфере ответственности и наказания (Речкалов О.В., Денисов В.И., Тюльков В.Г., Брахнов А.Н., Бурдин И.Н., Ануфриев А.В., Воронкова О.А., Кузнецов А.Ю., а так же сотрудники УВД г. Нефтеюганска Устьянцев А.В., Скрипин И.А., Псарёв Е.В. и Киселёв И.А., начальника УВД Нефтеюганского района Русакова Ю.А.) показывают ненадлежащее выполнение своих прямых обязанностей. Так как должностные лица выполняли свои должностные обязанности за счёт лишения прав и свободы Загурского В.С., Шепеленко И.Г., не выполнения требований федерального закона о прокуратуре. Действовали вопреки интересам службы. Они подлежат немедленному освобождению от занимаемых должностей и привлечению к ответственности.

ООД «За права человека» против перекладывания обязанностей Генеральной Прокуратуры РФ по преступлению и наказанию на участников общественных отношений, у которых убили сына, изнасиловали дочь, убили охранника, отобрали имущество, поместили мать в психиатрический стационар, возбудили уголовное дело за его же конституционные права.

Сегодня можно привести множества  фактов, когда доведенное уголовное дело прокуратурой до суда с вынесенным судебным постановлением свидетельствуют лишь о том, что обязанности государства не выполнены, граждане остались  заложниками  произвола и беззакония, а иногда и привлекаются  к уголовной ответственности за надуманные преступления.     

Невыполнение своих обязанностей Генеральным прокурором РФ Устиновым В.В. свидетельствует о лишении конституционных прав Загурского В.С., Шелепенко И.Г. и не выполнении своих обязанностей Российской Федерацией, её Президентом Путиным В.В. по соблюдению прав граждан, выполнению действующего законодательства.

Тенденции плоскостей волевого поведения действий (бездействий) должностных лиц Генеральной прокуратуры (Устинов В.В., Бирюков Ю.С. в соответствии требования ст. 13, ст. 40.5 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации) показывает уклонение от исполнения требований УПК РФ (ст.ст. 123, 124), Конституции РФ (ст. 46, 56), ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» при рассмотрении обращений граждан.

Однако эти факты и множество других подтверждают, что государство не способно обеспечить защиту конституционных прав и свобод граждан. Следствием этого является психологическое отсутствие способности со стороны Генерального Прокурора РФ Устинова В.В. и его заместителя Бирюкова Ю.С. выполнять свои прямые обязанности по установлению преступлений и наказаний, действовать в соответствии интересам участников общественных отношений, выполнять обязанности государства по соблюдению, защите прав и свобод граждан.

Вышеизложенное свидетельствует о составе правонарушений установленных ст. ст. 285,315, 286 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Генеральная Прокуратура под руководством Генерального прокурора РФ Устинова В.В., как руководителя единой централизованной системы не выполняет свои прямые обязанности на основе принципов организации деятельности всей прокуратуры России, её конституционного статуса по выполнению своих и обязанностей государства: по соблюдению, защите прав граждан, строгому и неукоснительному выполнению федерального и конституционного (иного) законодательства, в том числе обеспечения деятельности должностных лиц Генеральной прокуратуры.

На основании вышеизложенных обстоятельств, представленных документов, решений судов и в соответствии ст. ст. 46, 56 (ч.3) Конституции РФ, ст. ст. 123, 124 УПК РФ, ст. ст. 285, 286, 293, 302 УК РФ ПРОШУ:

1. Немедленно возбудить уголовные дела в отношении прокурора Ханты – Мансийского округа Денисова В.И., Нефтеюганского межрайонного прокурора Ануфриева А.В. и других должностных лиц правоохранительных органов (Речкалов О.В. - прокурор Генпрокуратуры РФ, Тюльков В.Г. – зам прокурора ХМАО, Брахнов А.Н. и Бурдин И.Н. – сотрудники прокуратуры ХМАО, Воронкова О.А. и Кузнецов А.Ю. – работники Нефтеюганской прокуратуры, а так же сотрудников УВД г. Нефтеюганска Устьянцева А.В., Скрипина И.А., Псарёва Е.В. и Киселёва И.А., начальника УВД Нефтеюганского района Русакова Ю.А. 

С уважением,

ООД «За права человека»                                                                                                               С.Н. Чувилова 

Предлагаем обращение к Генеральному прокурору Российской Федерации Устинову В.В. и представителю по доверенности Кузьмина А. А. в связи с уголовной ответственностью прокурора Пензенской области Кашлевского В. Д. и прокурора г. Заречного Морозова М. В.

Уважаемый Владимир Васильевич!

Причинами обращения именно к Генеральному прокурору РФ Устинову в соответствии предписаний ст. 40–5, ст. 13 (назначение и освобождение от должности прокуроров субъектов федерации, городов Генеральным прокурором РФ Устиновым В.В.) ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» является, сложившаяся крайне чрезвычайная криминогенная ситуация в Пензенской области, связанная с нарушениями этических и моральных норм должностными лицами: Прокурором Пензенской области Кашлевским В.Д. и прокурором г. Заречного Морозовым М.В. Следствием этого является невыполнение должностными лицами обязанностей по установлению преступления и наказания, восстановлению и укреплению выполнения обязанностей государства по защите, соблюдению прав и свобод граждан (иное) и предписаний федерального законодательства в связи с обращением в ООД «За права человека» Кузьмина Александра Александровича и его матери Кузьминой Ольги Феликсовны с просьбой оказать содействие в защите от несправедливого приговора, вынесенного 31 декабря 2002 года городским судом города Заречного, Пензенской области. Приговор вынесен в нарушении принципа презумпции невиновности. Кроме этого, приговор вынесен тем же судьёй Бузаевым С.А. после вынесенного им же определения от 26 марта 2002 года, которым судья Бузаев С.А. на восьми листах, как и прежний судья Житенёв А.Я. (Определение от 24.10.2001 г.) описывает, что в действиях Кузьмина А.А. отсутствует преднамеренное поведение на хищение денег, где и когда он эти деньги присвоил. Каким образом он их похитил – путём присвоения или растраты. Не отработаны версии о хищении этих денег в сентябре 2000 года другими лицами (Козиным В.В.). И много других нарушений процессуального законодательства, которые легли в Приговор суда, однако юридически значимые обстоятельства свидетельствуют о невиновности Кузмина А.А. Это подтверждено обстоятельствами, изложенными в Определениях двух судов от 24.10.2001 г. и от 26.03.2002 г. для проведения дополнительного расследования, которые были отменены Пензенским областным судом. Следственные действия не проводились. Определение судьи Бузаева С.А., вынесенное 26 марта 2002 года по направлению уголовного дела по обвинению Кузьмина А.А. по ст. 160 ч.3 «б» УК РФ на доследование было отменено судебной коллегией Пензенского областного суда 22 мая 2002 г. После этого, этот же судья Бузаев С.А. 31 декабря 2002 года выносит обвинительный приговор без каких либо доводов преднамеренного поведения на хищение денег. Их присвоения. А также, каким образом Кузьмин А.А. это сделал. Однако указаниями статьи 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении уголовного дела. Действующим УПК РФ при осуществлении уголовного судопроизводства не предусмотрено и запрещено (ст. 63) участие судьи Бузаева С.А. в новом повторном рассмотрении уголовного дела.     

Однако Зареченский городской суд, при повторном, новом рассмотрении 31 декабря 2002 года под председательством судьи Бузаева С.А. и тех же заседателей ( Злыдневой А.М. и Петровой Н.А.) после определения Пензенского областного суда от 22 мая 2002 г. приговорил Александра Александровича Кузьмина виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 п. «б» УК РФ и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять ) лет без конфискации имущества. В соответствии ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года. Такое вынесение приговора не установлено порядком ведения судебного заседания и порядком осуществления правосудия. Что является процессуальным нарушением и является основанием отмены судебного решения (ст.409 ч.1, ст. 379 ч.3 УПК РФ).

Следует заметить, что до обращения в ООД «За права человека» А.А. Кузьмин и его мать О.Ф. Кузьмина, в том числе адвокаты и заинтересованные лица в справедливости осуществления правосудия многократно обращались в органы прокуратуры (правоохранительные органы) для установления истины действий правоохранительных органов и Рябушкиных. Они многократно обращались к прокурору г. Заречного Морозову Михаилу Васильевича (8 раз, один раз ответил), прокурору Пензенской области Кашлевскому Валерию Демьяновичу (23 раза направлялись обращения, ответил дважды). Одно заявление направленное 18 мая 2001 года прокурору Пензенской области Кашлевскому В.Д. и переправленное прокурору Морозову М.В., подписанное 111 гражданами так и не рассмотрено по существу, по сегодняшний день. Только лишь было заведено уголовное дело в отношении матери Кузьминой О.Ф. за её же права. Такое выполнение юридических обязанностей свидетельствует о злоупотреблениях и превышениях должностных полномочий должностными лицами Пензенской и Зареченской прокуратур. Поведение должностных лиц (Морозова М.В., Кашлевского В.Д.), их действия не отвечают выполнению юридических обязанностей принадлежащего права. Преднамеренное поведение должностных лиц (Морозова М.В., Кашлевского В.Д.) не разбирательство по существу обращения граждан и не выполнение обязанностей государства по соблюдению прав и свобод граждан свидетельствует об осуществлении прокурорами своих прав в противоречии с его целями и назначением по установлению преступления и наказания. На лицо выполнение возложенных обязанностей за рамками преследуемых правовых норм. Действия и бездействия Прокурора Пензенской области Кашлевского В.Д. и прокурора г. Заречного Морозова М.В. находятся в противоречии с принципами морали, соблюдение которых предписывается законом. С другой стороны, очевидно выполнение юридических обязанностей за счёт лишения прав граждан, обязанностей государства прокурором Пензенской области Кашлевским В.Д. и прокурором г. Заречного Морозовым М.В. Осуществление права прокурором Пензенской области Кашлевским В.Д. и прокурором г. Заречного Морозовым М.В. направлено на очевидное не удовлетворение обращающихся граждан и противоречит интересам государства. Поскольку действия прокуроров Кашлевского В.Д. и Морозова М.В. нарушают пределы осуществления ими прав и находятся в противоречии с интересами государства. Исследование осуществления прав прокурорами Кашлевским В.Д. и Морозовым М.В. происходит с лишением прав граждан (например, обсуждения действий прокурора Морозова М.В. или Кашлевского В.Д., однако это право имеет исключительный характер и не регулируемо Российской Федерацией /ст. 56 ч.3 Конституции РФ/) и интересов субъекта отношений. С другой стороны преднамеренное поведение Морозова М.В. и Кашлевского В.Д. создают ситуации, при которых вообще невозможно реализовать даже исключительные права: на жизнь, достоинство, направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и их должностным лицам, использовать свои способности и т.д.

Обратившиеся 111 граждан ПО «Старт» (копия прилагается) просят прокурора Пензенской области Кашлевского В.Д. оградить от угроз и вымогательства семью сотрудницы этого предприятия со стороны коммерсантов ЧП «И.Т. Рябушкин» и рассмотреть правильность действий прокуратуры и следственной части ОВД г. Заречного по расследованию возбуждённого уголовного дела № 15217 по ст. 160 ч. 3 УК РФ против её сына Кузьмина А.А. Граждане ПО «Старт» пишут прокурору Пензенской области Кашлевскому В.Д.: «Неоднократные угрозы физической расправы и попытки изъятия квартиры у семьи Кузьминой О.Ф., факты избиения её сына Кузьмина А.А. сотрудниками милиции во время следствия, вызывают недоумение и возмущение общественности работников ПО «Старт». Граждане пишут прокурору Кашлевскому В.Д., «на квартиру Кузьминой О.Ф. на предмет изъятия у них квартиры, трижды приходили коммерсанты Рябушкины, а затем переодетые в гражданскую форму милиционеры, что говорит о сговоре работников милиции с семьёй Рябушкиных». Далее они продолжают: «Всё это даёт основания общественности завода и города задуматься о том, как гражданам города, куда и в какие организации обращаться в подобных ситуациях». Граждане просят прокурора Пензенской области Кашлевского В.Д.: «убедительно просим Вас разобраться с финансовой деятельностью предприятия ЧП «И.Т. Рябушкин» МОМ БЭП на областном уровне в г. Пензе без переадресовки в г. Заречный и принять соответствующие меры к виновным лицам… Просим принять во внимание заявление об угрозе жизни Кузьминой О.Ф. и её сыну Кузьмину А.А. адресованного прокурору г. Заречного Морозову М.В., которые находятся в прокуратуре г. Заречного без должного внимания и ответа заявителю.

Обращение 111 горожан г. Заречного Пензенской области прокурору Кашлевскому В.Д. и отсутствие надлежащего рассмотрения в соответствии его права свидетельствует об аморальном, безнравственном проступке должностных лиц (Морозов М.В., Кашлевский В.Д.). Не рассмотрение обращений субъектов прав привело к причинению вреда всем обращающимся и лишению их прав. Кроме этого, в отношении матери Кузьминой О.Ф. было возбуждено уголовное дело по ст. 129 УК РФ по указанию прокурора Пензенской области, прокурором г. Заречного Морозовым М.В. Исследование возбуждения уголовного дела в отношении матери Кузьминой О.Ф. по заявлению Рябушкина И.Т. за обращение 111 граждан г. Заречного свидетельствует о том, что с одной стороны граждане не имеют конституционного права в обращаться к прокурору Пензенской области Кашлевскому В.Д. Все обращения участников общественных отношений к прокурору Пензенской области Кашлевскому В.Д., в том числе прокурору г. Заречного Морозову М.В. при злостных и преднамеренно коварных нарушениях прав граждан, невыполнении своих обязанностей прокурорами, милицией не рассматриваются по существу. Правонарушения скрываются. Порочная практика выполнения своих прямых обязанностей при рассмотрении обращений очевидна. На лицо открытые механизмы лишения прав граждан, участников общественных отношений и «выполнение» Кашлевским В.Д. и Морозовым М.В. своих юридических обязанностей за счёт лишения прав граждан, прямого невыполнения предписаний Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». С другой стороны, преднамеренное поведение городского и областного прокуроров представляет собой использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы. Во зло правам граждан и обязанностей государства по соблюдению и защите прав граждан. Поскольку повлекло к лишению конституционных прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Вышеизложенные, опаснейшие явления использования служебного положения государственным служащим вопреки прав и свобод граждан, обязанностей государства, уклонение от надлежащего выполнения обязанностей свидетельствует о необходимости применения к прокурорам Пензенской области Кашлевскому В.Д. и г. Заречного Морозову М.В. дополнительного основания увольнения за несоблюдение своих обязанностей, установленных указаниями ст. 25 Закона об основах государственной службы. Более того, применение решения об увольнении за несоблюдение обязанностей Кашлевским В.Д. и Морозовым М.В. свидетельствует о выполнении своих обязанностей первым заместителем Генерального прокурора Бирюковым Ю.С.

А.А. Кузьмин пишет в ООД «За права человека», что он ни разу не присваивал чужих денег и их не тратил. Я никогда не пользовался теми деньгами, которые суд считает, что я их присвоил и использовал в корыстных целях. Я никогда не использовал в своих целях эти деньги, так как я их никогда не видел. Мне дали 145 тысяч рублей на поездку в Москву за товаром. Что подтверждает накладная № 845 от 29.09. 2000 г. Только такую сумму мне представили на поездку в Москву. Перед поездкой я посчитал деньги, их было 145 тысяч рублей. На эти деньги я взял товар. Ни один документ между мной и Рябушкиным И.Т. по получению 400 000 рублей не оформлялся, так как такой суммы никогда не было. Однако без подтверждающих документов городской суд г. Заречного, Пензенской области 31 декабря 2002 года признал меня виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 160 ч.3 п. «б» УК РФ.

Далее А. А. Кузьмин пишет в ООД «За права человека», по первому эпизоду от 26 августа 2000 года, я не отрицаю, получения денег в сумме 5 тысяч рублей, но отрицаю факт их присвоения и использования в личных, корыстных целях этих денег, что подтверждается частично показаниями свидетеля Сараева М.П., который говорил, что я их потерял, что подходили лица к машине кавказской национальности. Однако всё остальное сказанное Сараевым М.П. является вымыслом. Из материалов уголовного дела следует, что основной причиной преследования Кузьмина А.А. стали показания Сараева М.П. по поездке в г. Астрахань. С точки зрения А.А. Кузьмина они лживые и не соответствуют действительности. При этом исследования показаний Сараева М.П. показывают, что судом не установлены обстоятельства исчезновения магнитофона и денег при поездке в Астрахань. Тогда ни о каком присвоении, то есть хищение чужого имущества и умысле не может быть и речи. 

Поскольку Сараев М.П. говорит: «Затем Кузьмин предложил мне, чтобы скрыть пропажу денег, сказать, что якобы точно к нам подъехали незнакомые мужчины на иномарке и отобрали у нас деньги. Я сказал, чтобы Кузьмин делай, как знаешь в этой ситуации. Лично у меня денег и личных вещей не пропало» (л.д. 87). Далее Сараев М.П. продолжает: «С собой Кузьмин брал магнитофон, но у него не было батареек. Про магнитофон Кузьмин сказал мне, что якобы магнитофон также у него украли неизвестные лица вместе с деньгами. После рейса Кузьмин магнитофон взял из автомашины и унёс собой». Далее продолжает: «При мне Кузьмин никому не говорил, что у него похитили деньги». И продолжает: «В тот рейс Кузьмин покупал около четырёх ведер помидор и груш. На какие деньги покупал, я не знаю». Из обращения Кузьмина А.А. следует, что всё вышесказанное Сараевым М.П. является ложью. Выданные мне деньги были спрятаны под панелью. Однако сам Сараев М.П. признался, что все бандиты знают, что деньги прячут под панелью и свои деньги он туда никогда не кладёт. Однако деньги лежавшие под панелью и магнитофон в машине действительно исчезли. Об этом всё рассказал по приезду Рябушкиным Кузьмин А.А.

Исследование показаний Сараева М.П. показывает, что они построены человеком, обладающим специальными познаниями, соответствующим образованием и специализацией поведения. То есть, показания Сараева М.П. и отсутствие обстоятельств исчезновения или не исчезновения денег при поездке в Астрахань, не может служит юридически значимым обстоятельством преднамеренного поведения Кузьмина А.А. в хищении или присвоении чужого имущества для вынесения приговора.

Однако, обстоятельства второго судебного эпизода свидетельствуют о следующем. Что Кузьмин А.А.(смотри приговор суда от 31 декабря 2002 года) получил 255 тысяч рублей, а обстоятельств подтверждающих присвоение и использование денег в личных целях, судом не представлены. Поэтому судом необоснованно и не аргументировано, по не понятным причинам отвергнуты доказательства Кузьмина А.А. и его адвокатов, что он их присвоил, подтверждений нет, так как он денег никогда не видел и не присваивал. Письменных доказательств также нет. Из показаний свидетелей, которые крайне противоречивы, вина Кузьмина А.А. не доказана. Единственный свидетель Козин В.В.(компаньон Рябушкина И.Т., что подтверждается доверенностью в деле), который утверждает, что он давал Кузьмину А.А эти деньги. Кузьмин А.А. говорит, что брал только 145 000 рублей. Однако их наличие в сумме 400 000 тысяч рублей ни чем не подтверждено и суд это не смог установить. Экспертизы не проведены. При этом выручка на эту сумму также не подтверждена. Сначала говорили на суде, что это выручка от торговли. Однако в последнем судебном заседании изменили показания и сказали, что эти деньги они заняли. Но объяснить суду у кого заняли, так и не смогли. А свидетель Козин В.В. даже не явился на последний суд по фиктивной справке (копия справки прилагается). Статус свидетеля Козина В.В. подлежит оспариванию, так как он неоднократно говорил на суде, что деньги якобы пропавшие принадлежат ему. Так как, он является компаньоном И.Т. Рябушкина. Потерпевший Рябушкин И. Т. написал заявление в органы ОВД якобы на пропавшую сумму, со слов своих сыновей. Однако сыновья, на тот период были в Испании.

Обращение Кузьмина в ООД «За права человека» показывает, что бухгалтерскую экспертизу, которую неоднократно назначал Зареченский городской суд не удалось провести, так как все определения отменил Пензенский областной суд, следователь не стал по горячим следам, проверять источник появления у Козина В.В. 400 000 рублей на 28 сентября 2000 года. И сам он это достоверно не объясняет. Суд счёл голословные и ложные измышления в отношения  Кузьмина А.А. достоверным источникам доказательств. Все невыясненные обстоятельства дела, трактовались не в его пользу, а в пользу потерпевшего. Кузьмин А.А. не смог доказать, что не совершал преступление, но и правоохранительные органы г. Заречного не смогли доказать обратное. По делу, которое было заведено на Кузьмина А.А. 20 ноября 2000 года, он проходил свидетелем до предъявления обвинительного заключения. Обвинительное заключение было вручено на первом судебном заседании. В ходе следствия его трижды избивали, в целях получения признания. Один раз его избивал, сын Рябушкина  Дмитрий. После его избиения Кузьмин А.А. лежал в больнице с сотрясением мозга. Обязательную судебную экспертизу Кузьмину А.А. правоохранительные органы не сделали сразу, а сделали лишь после выписки из больницы. В отношении Дмитрия Рябушкина было возбуждено уголовное дело. Дмитрий Рябушкин, многократно угрожая Кузьмину А.А. требовал, чтобы он сознался в хищении денег, которых он никогда не брал. Он говорил, что он договорится с прокуратурой. Если он сознается, то его не посадят. Однако Кузьмин А.А. не сознался в присвоении денег, а его все равно привлекли к уголовной ответственности.

Кузьмина А.А. избивали неизвестные лица в масках палками, в подъезде своего дома. Было возбуждено уголовное дело 30 мая 2003 года. 

11 января 2001 года он, по первой повестке следователя Зареченского ГОВД Тихонова Н. явился для дачи объяснений, но допрос не состоялся и был перенесён на следующий день. 12 января 2001 года он вновь пришёл к следователю Тихонову Н., который допросил его и составил соответствующий протокол. Вечером того же дня я с приятелем Зуевым С. зашли в бар «Катюша». Далее из обращения следует, примерно в 21 час. 10 мин. подошли два сотрудника милиции попросили его представиться и, не объясняя причины, пригласили пройти с ними к дежурной автомашине. Подойдя к автомашине АДЧ – 40 они передали Кузьмина А.А. лицам в гражданской одежде, находившимся внутри машины. Не оказывая сопротивления, он хотел спокойно сесть, но его силой втолкнули в машину. В машине находились трое. Один из них, сидевший слева, надавил своими пальцами его глаза, после этого, все трое стали избивать его руками, локтями по голове, туловищу, конечностям с требованием, чтобы он рассказал о своих показаниях следователю Тихонову Н.А., когда машина подъехала к зданию ГОВД, его вытолкнули из машины, стали пинать ногами. После чего затащили в дежурную часть. Позже экспертиза и заключение медсанчасти, в этот же день показала наличие телесных повреждений и кровоподтёков у Кузьмина А.А.

Кузьмин А.А. просил бумагу у работников милиции, чтобы написать заявление о незаконных действиях сотрудников милиции, но получил отказ. Его повели в отдел дознания, где стали спрашивать, какие он давал показания следователю Тихонову по делу предпринимателя Рябушкина, при этом угрожая физической расправой со стороны криминальных лиц. Только после вмешательства его матери, он был отпущен домой. В травматическом пункте МСЧ –59 он был освидетельствован в этот же день в приёмном покое медсанчасти. 15 января 2001 года, он прошёл судебно-медицинскую экспертизу, которая подтвердила наличие у него телесных повреждений.   

12 января 2001 его арестовали и избивали в отделении милиции г. Заречного в присутствии оперуполномоченного Шутова А.М.

После этого избиения, его более двух месяцев в прокуратуру не вызывали. О ходе проверки ему ничего известно не было. И лишь после неоднократных жалоб его матери в областную прокуратуру они узнали, что оказывается, заведено уголовное дело в отношении сотрудника ГОВД Абашина А.А. После этого его вызвали к следователю Прокофьеву С.М., провели очные ставки с работниками милиции: Абашиным А.А., Шутовым А.М., водителем автомашины Даржиным В.И. и дежурным по милиции в этот день. И выслали обжалуемое Постановление в его адрес согласно проведённой проверке. Как следует из обращения, факт его зверского избиения в ходе «задержания» расценен как правомерный, направленный на пресечение сопротивления и попытки бегства. При чём, по мнению должностных лиц правоохранительных органов, он пытался якобы убежать от них, во время движения автомашины и при запертой двери. В объяснениях и на очной ставке он утверждал, что может опознать одного из избивавших сотрудников милиции, по одежде, росту, телосложению и другим признакам, мои доводы не были проверены. Следствие ограничилось сообщением в ГОВД о том, что в этот день 12 января 2001 г. на вызов выезжал один Абашин А.А.

Следователь Прокофьев С.М. в Постановлении делает вывод, что в совершённых в отношении Кузьмина А.А. противоправных действий, виновны не непосредственные исполнители, превысившие свои должностные полномочия, а следователь ГОВД Тихонов Н.А., забывший якобы отменить розыск Кузьмина А.А. и сообщить другим службам. За что следователь Тихонов Н.А. подлежит, по мнению следователя Прокофьева С.М. административному наказанию. Никакой оценки не было дано показаниям свидетеля Зуева С. по незаконным избиениям, задержанию должностными лицами правоохранительных органов, в том числе при обращениях к прокурору г. Заречного Морозову М. В. и прокурору Пензенской области Кашлевскому В.Д. видевшего как забирали Кузьмина А.А. и применяли в отношении его физическое насилие. Как следует из его обращения, следствие велось односторонне, свидетелями по делу проходили сотрудники милиции, заинтересованные в исходе дела.

Другой свидетель Хомутов А.В., который ранее работал у Рябушкиной Н.И. и прекратил работу в связи с тем, что ездил в Тамбов за товаром, в дороге на него напали бандиты и отобрали 83 000 рублей. Он сразу же обратился там же, в милицию и было возбужденно уголовное дело. Однако Рябушкин И.Т. не удовлетворил этот факт, что возбуждено уголовное дело и что действительно деньги бандиты отобрали у Хомутова А.В. Рябушкин И.Т. заявил на суде (14 лист протокола судебного заседания от 31 декабря 2000 г.): «Ты брал деньги, поэтому должен их вернуть». Ты их присвоил. Поэтому вот сейчас разберёмся с Кузьминым, потом за тебя примемся». В результате угроз и вымогательства Хомутов А.В., после избиения неизвестными лицами от имени Рябушкиной Н.И. выехал из города, вместе женой и дочерью. Мать его после избиения сына, не выдержав происходящего, умерла. По данному факту возбуждалось уголовное дело, однако доведено до конца не было.

Обстоятельства избиения работниками милиции, Д. Рябушкиным  Кузьмина А.А. имели место. Они подтверждены разными обращениями очевидцев и экспертными заключениями, избиениями других граждан (Хомутов А.В) при аналогичных схемах приобретения имущества или квартир. Однако многократные обращения заинтересованных лиц в справедливости ни разу по существу не рассмотрены прокурором Пензенской области Кашлевским В.Д. и прокурором г. Заречного Морозовым М.В. Эти факты свидетельствуют о существенном нарушении прав и законных интересов граждан и государства с одной стороны. С другой стороны это свидетельствует об использовании должностными лицами (Кашлевским В.Д., Морозовым М.В.) своих служебных полномочий вопреки интересам службы. В следующей плоскости преднамеренное поведение прокурорских работников свидетельствует о выполнении юридических обязанностей за пределами его полномочий, за счёт лишения прав и обязанностей граждан, государства. Данные действия прокурора Пензенской области Кашлевского В.Д. и прокурора г. Заречного Морозова М.В. имеют состав преступлений предусмотренных статьями 285 ч. 2, 286 ч.2, в том числе 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Следует заметить, что привлечение к уголовной ответственности Кузьмина А.А., также свидетельствует об использовании служебных полномочий вопреки интересам службы. Это подтверждено возбуждением уголовных дел без окончания по избиениям граждан Кузьмина А.А. и Хомутова А.В.

Уголовное дело построено на показаниях только заинтересованных лиц: потерпевшего - Рябушкина И.Т., его жены - Рябушкиной Н.И., сыновей – Рябушкина В.И. и Рябушкина Д.И., компаньона потерпевшего – Козина В.В. и его жены – Козиной В.В., друга Рябушкина В.И. - Смирнова, сожительницы Рябушкина В.И. – Федосеевой, а также их работников Никижева, Шиндякина и Сараева.

Особо следует остановиться на фиктивных документах, в материалах уголовного дела, касающихся осуществления гражданских прав с разумными и добросовестными действиями Кузьмина А.А., Рябушкиных и «ЧП Рябушкин И.Т.», как юридическое лицо. Эти противоправные общественные отношения и юридическая связь свидетельствуют о грубом нарушении установленного порядка при принятии Кузьмина А.А. на работу, осуществление им выполняемой работы, получение финансовых средств, отправление его в командировку. За которые он не может нести ответственность, поскольку они носят противоправный характер и не отвечают установленному порядку, действуют во вред и лишают его прав на свободный труд, использование своих способностей, использование своей профессии и т.д., а государство выполнение своих обязанностей.

Во-первых, расходный кассовый ордер, выписанный и подписанный Рябушкиной Н.И., не имеющей юридических обязанностей к «ЧП Рябушкин И.Т.» без даты выдачи на сумму 5 тысяч рублей не подписан Кузминым А.А. свидетельствует, что Рябушкина Н.И. осуществляет своё право в противоречии с его назначением и в результате причиняет вред Кузьмину А.А., поскольку он выписан с целью заведомо противной основам правопорядка и является мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ). Более этого, этот расходный кассовый ордер выписан специально для материалов уголовного дела.

Во-вторых, расходный кассовый ордер, выписанный и подписанный Рябушкиной Н.И. без даты выдачи на сумму 400 000 рублей самостоятельно и без участия, получения этой суммы Кузьминым А.А. не предусмотрена установленным правопорядком. Является мнимой сделкой, которая направлена на причинение вреда Кузьмину А.А. и свидетельствует о злоупотреблении при осуществлении гражданских прав Рябушкиной Н.И.

В третьих, Кузьмин А.А. работал в «ЧП Рябушкин И.Т.» с января 2000 г. по их показаниям. Однако трудовой договор заключён только 15 сентября 2000 года для предъявления в материалы уголовного дела и суд. Трудовой договор фиктивного характера, представлен в суд без подписи Кузьмина А.А. То есть эта сделка была заключена лишь для вида и без намерения создать соответствующие правовые последствия свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку отсутствуют подтверждающие документы (трудовая книжка, приказ, надлежаще оформленный), которые свидетельствует о нарушении пределов осуществления гражданских прав со стороны В.И. Рябушкина, а также И.Т. Рябушкина.

В четвёртых, все приказы о принятие на работу от 2.01.2000 г., о переводе на работу от 11.06. 2000 г., о поездках в г. Астрахань от 20.08.2000 г. и г. Москву от 24.09.2000 г. не подписаны Кузьминым А.А. и не имеют юридической связи, являются противоправными в соответствии действующего законодательства. В соответствии ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в общем виде сформулирован запрет на осуществлении гражданами и юридическими лицами своих прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Однако поскольку он требовал от Рябушкиных оформить его на работу официально, а это не выполнено или выполнено для материалов уголовного дела и проведения судебного заседания, то это свидетельствует, что Рябушкины выполняют свои гражданские и юридические права в противоречии с их назначением и причиняют вред.     

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении привлечения Кузьмина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 п. «б» УК РФ и назначение ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без конфискации имущества. Поскольку все доводы Кузьмина А.А., что он получил 145 тысяч рублей для поездки в Москву и в его действиях отсутствует преднамеренное поведение на совершение преступления, предусмотренное ст. 160 ч.3 п. «б», которое он намеревался совершить при поездке в Москву и Астрахань суд фактически во внимание не принял, должным образом не проверил, и не привёл в приговоре обоснованных мотивов, по которым он отверг доводы адвоката Цибизовой В.Ю. направленные ходатайством от 31.12.2000 г., более того повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, в том числе и заседателей, запрещено, что свидетельствует о невыполнении порядка ведения судебного заседания и порядка осуществления уголовного судопроизводства установленного уголовно процессуальным законом.

Однако мнения федеральных судей (Житенёва А.Я., Бузаева С.А.) в определениях (от 24.10.2001 г. и 26.03.2002 г.) о направлении этого уголовного дела на доследование, поскольку не установлено: где у подсудимого возник умысел в хищении денег и когда, где и когда он эти деньги похитил, каким образом (иное), органом следствия не мотивировано и описательно – мотивировочной части приговора не содержатся в соответствии указаний ст. 307 УПК РФ, а также отсутствуют обоснования принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Более того, в материалах уголовного дела представленные доказательства свидетельствуют о невиновности Кузьмина А.А. с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии со ст. 88 УПК РФ.  Эти требования закона, по данному делу нарушены.

Более того, суд не принял во внимание, должным образом не проверил и не привёл в приговоре обоснованных мотивов, по которым отверг обстоятельства адвокатов и федерального судьи Житенёва А.Я при отправлении на доследование, которые способствовали прекращению уголовного преследования в отношении Кузьмина А.А., поскольку деффиренцированное поведение всех свидетелей (заинтересованных лиц), представленных фиктивных документов по выполнению обязанностей экспедитора Кузьминым А.А., приём его на работу, оформление его трудовой книжки, пользование финансами осуществлялось без надлежаще оформленных документов и с грубым нарушением установленных порядков, в том числе показания свидетеля Хомутова А.В. в аналогичной ситуации свидетельствует о выполнении гражданских прав Рябушкиных с целью завладения имуществом Хомутова А.В. и Кузьмина А.А.

Кузьмин А.А. и его мать Кузьмина О.Ф. многократно обращались в Генеральную прокуратуру о невиновности в хищении чужого имущества. Они получили девять отписок от работников Генеральной прокуратуры ( Анкудинов О.Т., Сулейманов Ф.Ф., Архиповой Л.И., Тищенко Н.Н., Морозовой Л.М.). Которые считают, что уголовное преследование может осуществляться только на показаниях заинтересованных лиц в исходе дела, описания преступного деяния, способа его совершения, вины, мотивов, целей и последствий, обоснований принятых решений по другим вопросам с целью завладения имуществом Хомутова А.В. и Кузьмина А.А.  

На основании изложенного ПРОШУ:

1. Затребовать уголовное дело № 15217 по обвинению Кузьмина Александра Александровича по ст. 160 ч.3 п. «б» УК РФ из суда г. Заречного, проверить обоснованность и законность, внести представление в суд надзорной инстанции с целью отмены приговора и прекращения производства по данному уголовному делу (ст. 408 п.2 УПК РФ).

2. Провести служебное расследование по выполнению должностных обязанностей прокурором Пензенской области Кашлевским В.Д. и прокурором г. Заречного Морозовым М.В. с немедленным отстранением от занимаемых должностей.

3. Привлечь к уголовной ответственности прокурора Пензенской области Кашлевского В.Д. и прокурора г. Заречного Морозова М.В. в соответствии вышеизложенного.

4. Привлечь к уголовной ответственности виновных лиц (в том числе работников милиции) в избиениях Кузьмина А.А.  

С уважением,

Зам. исполнительного директора

ООД «За права человека»                                                                                                                               С.В. Чувилова  

Тел. 291-62-33 - Степанов В.В.

1-2 декабря 2003 года с10.00 до 14.00 в Институте Европы Российской Академии наук по адресу ул. Моховая 11, стр.3 Московское бюро по правам человека проводит круглый стол "Культура - как гарант обеспечения прав человека" при поддержке Министерства культуры РФ.

  - Культура. Общество. Государство. Закон.

  - Права и свободы гражданина, роль творческой интеллигенции России в формировании гражданского общества.

  - Политическая культура. Творческая интеллигенция и правозащитники против нацизма, экстремизма, ксенофобии, террора.

  - Задачи культуры и правозащиты в предупреждении пропаганды и распространения наркотиков, алкоголя, культа насилия.

  - Прогресс культур народов России в качестве фундамента укрепления российской, культурной традиции.

  - Права человека в произведениях культуры: литература, театр, кино, СМИ.

 1 декабря 2003 года

 10.00–10.30 Открытие круглого стола. Приветствие участников.

 10.30–11.30 Выступления участников

 11.30-11.45 Фуршет.

 11.45–14.00 Выступления участников. Полемика.

 14.00-15.00 Поэтическая гостиная с участием Т.В. Кузовлевой, К.В. Ковальджи, А.М. Городницкого, А.И. Гелейна.

 2 декабря 2003 года

 10.00–11.30 Пресс-конференция участников круглого стола. Полемика.

 11.30-12.30 Презентация сборника гражданской публицистики «Три цвета времени» (составитель Л.А .Жуховицкий. Авторы: А.Г. Асмолов, Г.Я. Бакланов, А.Е. Бовин Б.Л. Васильев, В.Н. Войнович, А.М. Городницкий, Ф.А. Искандер, В.А. Коротич, А.И. Приставкин, Ю.Д. Черниченко, Н.П. Шмелев, А.Н. Яковлев)

 12.30-12.45 Кофе-брейк

 12.45–14.00 Выступления участников. Полемика.

 14.00-15.00 Принятие рекомендаций по итогам работы круглого стола.

 На круглом столе выступят:

Аксенов В.П. – писатель

Аннинский Л.А. – публицист, критик

Башкирова Е.И. – к.ф.н., президент «ROMIR-миниторинг»

Бовин А.Е. – публицист, РГГУ

Бокань Ю.И. – д.ф.н., президент Дома культуры мира

Брод А.С. – директор Московского Бюро по правам человека

Бунин И.М. – д.п.н., директор Центра политических технологий

Гербер А.Е. – писатель, президент фонда «Холокост»

Гейзер М.М. – д.ф.н., писатель

Гловели А.Д. – политолог, фонд «Парламентаризм и современная политика»

Гутионтов П.С. – секретарь Союза журналистов России

Двинский В.Э. – секретарь Союза кинематографистов

Журчева Т.В. – к.ф.н., Самарский государственный университет

Жуховицкий Л.А. – писатель, руководитель программы «Золотое перо»

Зорин В.Ю. – министр национальностей РФ

Ильина И.Ф. – Министерство культуры РФ

Илюшенко В.И. – публицист

Клечески М. – первый секретарь Посольства США

Козаков М.М. – актер, режиссер

Красиков А.А. – профессор, Институт Европы РАН

Левада Ю.А. – д.ф.н., директор ВЦИОМ – А

Лебедев А.И. – к.и.н., директор Центра парламентаризма и прав человека

Летичевский А.Н. – к.э.н., аппарат Уполномоченного по правам человека в РФ

Лысенко В.Н. – депутат Государственной Думы РФ

Митта А.Н. – кинорежиссер

Михалков - Кончаловский А.С. - кинорежиссер

Николаев П.А. – член-корреспондент РАН

Новицкий В.М. – адвокат, президент Российской Секции МОПЧ

Одинцов М.И. – д.и.н., аппарат Уполномоченного по правам человека в РФ

Оскоцкий В.Д. – секретарь Союза писателей Москвы

Померанц Г.С. – культуролог, публицист

Помогаев В.В. – д.и.н., Тамбовский государственный университет

Рыжов Ю.А. – академик

Симонов А.К. – президент Фонда защиты гласности

Славкин В.И. - драматург

Сурков А.П. – советник, Администрация Президента РФ

Урнов М.Ю. – председатель фонда «Экспертиза»

Федоров В.П. – д.э.н., Институт Европы РАН

Филатов С.А. – председатель Исполнительного комитета Конгресса российской интеллигенции

Шатров М.Ф. – драматург 

Информация предоставлена Московским Бюро по правам человека,

Тел.: 207-39-13, 208-04-49

В Москве прошла акция "Дума! Прими законы "Яблока!" 

Более ста пятидесяти активистов партии "ЯБЛОКО" приняли участие в митинге у центрального входа в здание Государственной Думы в пятницу 28 ноября 2003 г. Акция прошла под девизом "Дума! Прими законы "ЯБЛОКА!" и была приурочена к последнему дню работы Госдумы третьего созыва.

В 9.30 более восьмидесяти "яблочников" начали свое шествие по Тверской улице от памятника Юрию Долгорукому в сторону Государственной Думы. К ним по пути с разных сторон присоединялись другие колонны "яблочников". В руках у них были плакаты "Дума! Прими законы "ЯБЛОКА"!, "Законы "ЯБЛОКА" нужны России!" и "Депутаты! Не валяйте дурака в последний день!" Участники митинга держали флаги с символикой "ЯБЛОКА" и были одеты в накидки с названием партии.

"Сегодня - последний день работы Государственной Думы, - сказал, открывая митинг, лидер Московского молодежного "ЯБЛОКА" Илья Яшин. - Нынешняя Дума совершенно не отстаивала интересы граждан России. Она отстаивала узкокорыстные интересы монополистов и олигархов. Это серая чиновничья Дума, которая нам не нужна!"

"За четыре года работы нижняя палата приняла ряд законов, которые негативно отразились на жизни подавляющего большинства граждан России, - заявил, выступая на митинге, заместитель председателя партии "ЯБЛОКО", депутат Госдумы Сергей Митрохин. - Нынешняя Госдума разрешила ввозить в страну иностранные ядерные отходы, бесконечно взвинчивать тарифы на коммунальные услуги, вырубать под строительство заповедные леса, приватизировать электростанции в интересах узкой группы лиц во главе с Чубайсом".

"Даже в последний день работы Госдума не изменяет своему стилю, - отметил С. Митрохин. - Из повестки дня выброшены несколько важных социальных законопроектов и постановлений, предложенных "ЯБЛОКОМ", в том числе закон "О статусе участников боевых действий и вооруженных конфликтов" и постановление с призывом к правительству отказаться от введения 100 % оплаты услуг ЖКХ".

Отвечая на вопросы журналистов, С. Митрохин обратил внимание на "чрезмерное применение административного ресурса" в пользу партии "Единая Россия", ее "назойливую тупую пропаганду, отказ от теле- и радиодебатов, отказ отвечать за принимаемые ею законы". "Думаю, расчет делается на фальсификацию выборов", - заметил один из лидеров "ЯБЛОКА".

По мнению С. Митрохина, "в России нарастают авторитарные тенденции". "В настоящий момент Россия не является правовым государством", - заявил депутат.

Акция, продолжавшаяся около получаса, завершилась скандированием: "Нам нужна новая Дума!" и одного из лозунгов избирательной кампании "ЯБЛОКА" - "Россия победит разруху!"

После окончания акции сотрудниками ОВД "Тверское" были задержаны двое ее участников, в том числе И. Яшин. Свои действия милиционеры объяснили тем, что митинг не был санкционирован московскими властями. 

Информация получена от пресс-службы "ЯБЛОКА"

Уполномоченный по правам человека в Краснодарском крае и его Аппарат продолжает работу над проектом: «Электронная библиотека: гражданское образование и права человека».

Как и планировалось, каталог электронной библиотеки регулярно пополняется новыми материалами.

Уполномоченный по правам человека приглашает к сотрудничеству всех желающих внести вклад в Проект: предоставив нам свои материалы в области прав человека и гражданского образования для размещения их в базе данных, а также к партнерству в реализации Проекта.

Сообщаем Вам об изменениях, внесенных в каталог, и прилагаем его обновленный вариант.

Материалы будут высланы Вам в электронном виде. Ответственная за электронную библиотеку, Красницкая Анна Викторовна консультант Аппарата Уполномоченного. 

Информация получена от Пресс-службы Уполномоченного по правам человека

 в Краснодарском крае

тел. (8612) 68-02-02 - Красницкая Анна Викторовна

 E-mail: spm111@yandex.ru 

КАТАЛОГ

Электронной библиотеки: «гражданское образование и права человека». 

            Актуальные правовые проблемы развития НКО в регионах России. – Москва, 2002. – 282 с. 

            Альтернативная гражданская служба. Пермский эксперимент/ И. Кизилова, Р. Маранов, Г. Иванов – Пермь, 2001. – 172 с. 

Бочарова А., Бочаров И. Права человека для младших школьников. – Березники, 2002. – 109 с. 

Вохмянин Д. Международные и национальные, государственные и неправительственные институты по защите и поощрению прав человека. – Казань, 1999. – 54 с. 

Глухарева Л.И. Права человека: учебное пособие для преподавателей и студентов педагогических вузов: Альбом схем. – Москва. «Логос», 2001. – 14 с. 

Глухарева Л.И. Права человека. Гуманитарный курс. – Москва. «Логос», 2002. – 176 с. 

Годы террора: книга памяти жертв политических репрессий. Часть первая. – Пермь. «Здравствуй», 1998 – 320 с. 

Годы террора: книга памяти жертв политических репрессий. Часть вторая. – Пермь. «Здравствуй», 1998 – 320 с. 

Диалог женщин. Международный женский журнал, 2002, № 18. – Москва, 2002. – 40 с. 

Дульнев Б. Проверка документов и регистрации в общественном месте. – Москва, 2002. – 215 с. 

Из опыта преподавания прав человека в начальной и средней школе: сборник методических материалов. – Москва, 1999. – 256 с.

Исаев С.В. Справочник для освобождающихся  из исправительных учреждений Пермской области. – Пермь, 2002. – 163 с. 

Крупеня Е.М., Рудинский Ф.М. Методические рекомендации к семинарским и практическим занятиям по курсу «Права человека». – Москва. «Логос», 2001. – 20 с. 

Межэтнические браки. – Москва, 2003. – 40 с. 

Методические рекомендации и материалы по восстановлению прав жертв политических репрессий/ сост. Зекцер И. – Пермь. ИПК «Звезда», 2000. – 84 с. 

Мир цвета радуги! Сборник работ лауреатов школьных конкурсов по правам человека. – Рязань. «Узоречье», 2001 – 239 с. 

Нетерпимость и враждебность в российском обществе: Рабочие материалы для учителя. Выпуск 5. – Москва, 2001. – 80 с. 

Образование в сфере прав человека в школе. Сборник материалов/ ред. и сост. Д. Рогаткин. – Петрозаводск. ЮС «Дорога», 2003. -  64 с. 

Общество и право. 2003, № 1. – Краснодар, 2003. – 162 с. 

Права человека в России: прошлое и настоящее: сборник докладов и материалов научно – практической конференции. – Пермь, 1999. – 255 с. 

Права человека в социальной сфере. Сборник материалов/ АНО «Институт прав человека». – Москва, 2002. – 32 с. 

Права человека и выборы. Сборник материалов/ АНО «Институт прав человека». – Москва, 2002. – 32 с. 

Права человека и заключение под стражу. Сборник материалов/ АНО «Институт прав человека». – Москва, 2002. – 34 с. 

Права человека и образование. Сборник материалов/ Корчагина Т. В. – Москва, 2002. – 31 с. 

Права человека и судопроизводство. Сборник материалов/ АНО «Институт прав человека». – Москва, 2002. – 47 с. 

Права человека: книга для чтения./ А. Бочарова, И. Бочаров, Е. Гергерт, О. Игнатьева, Л. Камакаева, П. Миков, Н. Русакова, А. Суслов. – Березники. Типография купца Тарасова, 2001. – 295 с. 

Права человека: материалы для просветительских программ. – Москва: «Права человека», 2001. – 164 с. 

Права человека: методика преподавания в школе./ И. Бочаров, О. Погонина, Т. Помадова, А. Суслов. – Пермь. «Здравствуй», 1999. – 207 с. 

Права человека: просвещение, преподавание, информация. Информационный бюллетень. Выпуск 2. – Москва, 2001. – 48 с. 

Права человека: просвещение, преподавание, информация. Информационный бюллетень. Выпуск 3. – Москва, 2001. – 32 с. 

Права человека: просвещение, преподавание, информация. Информационный бюллетень. Выпуск 4. – Москва, 2001. – 24 с. 

Рахманинова Е.Н. Использование деловых игр в учебном курсе «Права человека». – Москва. «Логос», 2001. – 19 с. 

Рогаткин Д.В. Школьное ученическое самоуправление. – Петрозаводск, 2002. – 89 с. 

Рудинский Ф.М. Программа для педагогических вузов по курсу «Права человека». – Москва. «Логос», 2003. – 43 с. 

Северухин В.А. Право человека на собственность: международный и национальный аспекты. – Москва. «Логос», 2002.- 77 с. 

Словарь терминов к курсу «Права человека». 5-9 классы. – Москва, 2000. – 48 с. 

Смирнов С. Блишунов А. Путеводитель по правам человека в интернете. –Москва. «Права человека», 1999 – 120 с. 

Татарстанский правозащитный энциклопедический словарь/отв. ред. Р. Булатов. – Казань. РИЦ «Дом печати», 2001. – 144 с.   

Уроки прав человека: Сборник методических материалов/ Под редакцией И.Д. Кизилова. – Пермь, 2002. – 57 с. 

Хельсинский фонд по правам человека/ ISBN 83-87300-17-9 – 24 с. 

Шнекендорф З.К. Изучение Конвенции о правах ребенка в школе. Учебное пособие. – Москва. «Логос», 2001. – 20 с.