22.01.2004

26 января 2004 года в 14.30 в Независимом Пресс-центре (бывший Пресс-центр Института Развития Прессы) по адресу Тверской бульвар, дом 20, состоится пресс-конференция на тему:

«Мать погибшей заложницы в «НОРД-ОСТе» подаёт в суд на следствие за бездействие». 

В пресс-конференции участвуют:

Лакашова Татьяна Владимировна, мать погибшей в "НОРД-ОСТе",

Маркелов Станислав Юрьевич, адвокат потерпевшей. 

Справки по телефонам:

232-28-91, 229-3192

22 января 2004 года Гринпис обнародовал результаты тестирования продуктов питания на содержание в них генетически модифицированных источников (ГМИ). Трансгены были обнаружены в 40 % из исследованных продуктов. При аналогичном анализе, проведенном в ноябре 2002 года, ГМИ были обнаружены в 30 % закупленных продуктов.

Неделю назад в различных торговых точках Москвы представители Гринпис совместно с журналистами провели отбор 40 продуктов питания. Это были мясные, рыбные, кондитерские изделия и детское питание, которые могли содержать соевый белок. Ни на одном из отобранных продуктов не было указано, что в них содержатся белки генетически модифицированных организмов или что эти продукты произведены с использованием ГМИ.

Образцы были исследованы в Институте цитологии РАН в Санкт-Петербурге. Специалисты института провели качественный анализ, позволяющий обнаружить присутствие ДНК генетически модифицированных организмов.

Среди производителей, в продуктах которых содержатся ГМИ, оказались: ООО «Дарья – полуфабрикаты», ООО «Мясокомбинат Клинский», МПЗ «Таганский», МПЗ «Кампомос», ЗАО «Вичунай», ООО «МЛМ-РА», ООО «Толсто-продукты», Останкинский МПК, ООО Колбасный комбинат «Богатырь», ООО Роз Мари Лтф.

«Россия продолжает рисковать здоровьем своих граждан, – сказал Иван Блоков, директор по кампаниям Гринпис России. – Многие наши соотечественники не хотели бы подвергать себя риску, используя генетически модифицированную продукцию. Потребители должны быть полностью проинформированы о составе продуктов питания, чтобы иметь возможность выбора».

Однако в России отсутствует достаточное количество лабораторий, которые могут производить количественный и качественный анализ на наличие ГМИ в продуктах. Правовой статус используемых ими методик достаточно странен: методики не признаны официально в системе стандартизации и, следовательно, не могут использоваться для принятия административных мер и судебных исков.

В результате проведенных исследований были выявлены серьезные нарушения Закона о защите прав потребителя.

В перечне ингредиентов, использующихся при приготовлении некоторых видов пельменей («Пельмени без спешки, свинина и говядина», «Пельмени Дарья классические»), не был указаны растительные белки. Исследования позволили выявить его наличие и установить, что он – генетически модифицирован. А на продукции ООО «МЛМ-РА» стояла обратная маркировка – «Не содержит генетически модифицированных компонентов». Это оказалось не соответствующим действительности: в «Бифштексах «Вкусные» из говядины» были обнаружены ГМИ.

«Данные действия (в первом случае - это сокрытие информации, а во втором - недостоверная информация) можно трактовать как ненадлежащую информацию о товаре, что запрещено Законом "О защите прав потребителей". Потребитель вправе настаивать на расторжении договора купли-продажи и требовать возврата уплаченных денег, - говорит Дмитрий Янин, руководитель Конфедерации обществ потребителей. - На выявленные факты должны отреагировать контролирующие органы (Госторгинспекция, Госсанэпиднадзор и Госстандарт РФ). Они должны обеспечить изъятие товаров из торговли и перемаркировку».

«В Европейском Союзе производители часто не могут обеспечить содержание ГМИ на уровне менее 0,5% в так называемых натуральных продуктах, - сказал Максим Вонский, научный сотрудник Института цитологии РАН. - Полностью убрать уже выпущенные в окружающую среду генетически модифицированные растения крайне сложно. Сама технология обращения с ГМО тоже несовершенна. Даже добропорядочный производитель без необходимого контроля не может гарантировать отсутствие ГМИ в своей продукции».

Официальные власти, в первую очередь Госсанэпиднадзор, не смогли обеспечить надлежащее информирование потребителей. В связи с этим Гринпис России приступил к составлению «черных списков»: на основании опросов производителей продуктов питания и проведенных исследований будет опубликован список компаний, отказавшихся и не отказавшихся от использования ГМИ, и перечень производимой или продаваемой ими продукции. 

Дополнительная информация.

Предварительный опрос производителей продуктов питания, проведенный Гринпис в 2003 году, показал, что на большинстве предприятий либо не информированы об использовании ГМ сырья при приготовлении продуктов питания, либо умышлено пытаются скрыть использование ГМИ в своей продукции.

Согласно российскому законодательству, продукция, содержащая 5% компонентов ГМИ и более, должна иметь соответствующую маркировку (в Европейском Союзе законодательно установлена необходимость маркировки продуктов, начиная с 0.9%; какие-либо научные основания для установления 5 %-ого "барьера" отсутствуют).

Большинство компаний скрывает рецептуру изготовления продовольственных изделий, в том числе ссылаясь на «коммерческую тайну». Но официально опубликованные компанией «Техномол» данные показывают, что по рецептам в тушенке, например, замена мясного сырья на соевый продукт составляет от 30 до 60 %, в паштетах – 50-60 %, в сосисочно-колбасных изделиях – от 27 до 40%, в пельменях – от 30% и выше, в полуфабрикатах и мясном фарше – от 20% и выше.

Трансгенные продукты, «захлестнувшие» отечественный рынок, не маркируются, как того требует ст. 2.18 Постановления №36 Главного санитарного врача России от 31 мая 2002 года. Действия компаний, скрывающих информацию от потребителей, в соответствии со ст. 14.7 "Обман потребителей" Кодекса об административных правонарушениях, могут наказываться штрафом от 100 до 200 МРОТ. Применению административного наказания мешает отсутствие надлежащим образом оформленных методик.

Однако существуют и положительные тенденции. Повторные исследования детской молочной каши «Фрисосой», в которой молочный белок заменен на соевый, показали, что официальное заявление компании об отказе от использования ГМ сырья при приготовлении смеси соответствует действительности. 

тел.: 257-41-16/18/22

 Наличие ДНК генно - модифицированных источников в продуктах питания

(Институт цитологии РАН, 21.01.2004 г.) 

* Смешивание средних проб произошло на лабораторном этапе. 

ДНК ГМИ выявлены в 16 из 39 исследованных образцов. 

Присутствие ДНК ГМИ исследовали в нескольких независимых реакциях. Выявлялись как регуляторные элементы, используемые при конструировании ГМО, так и специфические последовательности ДНК ГМ сои сорта Roundup Ready. Исследование проводили качественным методом, позволяющим выявить присутствие ДНК ГМО на уровне 0,1%. «Выявлено» отмечены пробы, в которой хотя бы одним методом было показано присутствие ДНК ГМИ.

ЧЕЧЕНСКАЯ РЕСПУБЛИКА: ПОСЛЕ «ВЫБОРОВ» 

В офис РОД «ЧКНС» поступила информация о том, что 7 января 2004 года в Старопромысловском районе Грозного произошло самоубийство девушки. 24-летняя Мадина покончила с собой с помощью гранаты.

Мотивы этого поступка неизвестны. Следует отметить то, что Мадина проживала по улице Маяковского 120, то есть напротив семьи Мусаевых ранее похищенных российскими военными 4 января 2004 года.  

Как говорится лиха беда начала. Это на себе познала семья Мутаевых из города Гудермес проживающие по улице Дагестанская. Представители Кадырова обвинили Исмаила Мутаева одного из сыновей Мутаевой Хавы в похищении некого Абу Мовлаева.

Устроив на Исмаила настоящую охоту кадыровцы беспредельничают над семьей Мутаевых. Так ими был застрелен брат Исмаила Мутаева Мутаев Аслан 9 мая 2001 года. В мае 2002 года в дом Мутаевых ворвались вооруженные представители Кадырова и забрали Ваху Мутаева старшего брата Исмаила.

Также был забран из дома друг Вахи Мутаева Зелимхан. Когда забирали Зелимхана, они застрелили его жену. После того как забрали Ваху и Зелимхана, больше о них ничего неизвестно. Обращения родственников в РОВД, прокуратуру с целью узнать о Вахе и Зелимхане не дали ни каких результатов.

После всего этого, представители Кадырова принялись терроризировать мать Исмаила Хаву. 25 декабря 2003 года они взяли в заложники Хаву Мутаеву с условием, что обменяют ее на ее сына Исмаила. Продержав пожилую женщину два дня в холодном подвале без пищи, они отпустили ее домой. Вот таким вот образом действуют представители «законной» власти.

3 января 2004 года представители кадыровской службы безопасности забрали двух милиционеров Курчалоевского РОВД Новзуркаева Имрана и Аюбова Усмана и увезли в место своей постоянной дислокации. Спустя сутки они отпустили Аюбова, а Новзуркаева отдали российским военным в Ханкалу.

Подвергнув Новзуркаева пыткам, российские военные отпустили его на свободу через четыре дня. Так задается вопрос, где же искать защиты простому человеку, если сотрудники милиции не могут защитить себя от произвола сотрудников силовых структур.

6 января 2004 года в селении Курчалой российские военные, взломав двери дома по улице Орджоникидзе, принадлежащего Алиеву Вахе, проникли в дом и устроили обыск.

Владельцы дома в то время отсутствовали. Разломав всю мебель и нанеся другой ущерб в доме, военные скрылись с места своей «специальной операции», так как ничего интересующего их, они не обнаружили.  

ЧЕЧЕНСКАЯ РЕСПУБЛИКА: ПОСЛЕ «ВЫБОРОВ» 

17 января 2004 года в Грозном, в 6 часов утра российские военные провели так называемую специальную операцию в поселке Катаяма. В результате этой карательной операции трое мужчин молодого возраста похищены и один убит. 

Жителя поселка – инвалида (без ноги) российские военные убили изощренным способом, кинув ему под ноги гранату. Разорвавшись, граната нанесла осколочные ранения жителю, от которых он скончался. Судьба трех молодых людей увезенных военнослужащими из поселка Катаяма неизвестна до сих пор.

24-х летний Эскерханов Ширвани Шахидович проживавший в селе Гехи Урус-Мартановского района Чеченской Республики 14 декабря 2003 года был задержан российскими военнослужащими в городе Хасавюрт Республики Дагестан. После задержания Эскерханова о его судьбе не было ничего известно.

Через неделю до близких родственников Эскерханова дошла информация о том, что Ширвани Эскерханов находится в девятой городской больницы. На следующий день родственники приехали в больницу, но там его не застали.

Врачи больницы сообщили, что его забрали в тяжелом состоянии в РУБОП. В этом ведомстве Эскерханова они не обнаружили, а его сотрудники сказали, что он увезен в РОВД г. Георгиевска Ставропольского края. В Георгиевске Ширвани Эскерханов скончался, не выдержав садистских методов обращения.

В выдаче трупа Эскерханова им было отказано, и только 28 декабря 2003 года родственники привезли труп Ширвани Эскерханова домой, и похоронили на сельском кладбище.

После получения трупа Эскерханова было обнаружено, что российские военные жестоко избивали и сняли скальп с его головы. На ноге у Эскерханова был отрезан мизинец. На трупе были видны следы пыток, следы уколов каленым шилом. 

РЕСПУБЛИКА ИНГУШЕТИЯ 

17 января 2004 года на федеральном пропускном посту «Кавказ» была задержана сотрудница правозащитной организации «Нийсо» Барзаева Минат Соламовна.

Поводом, для задержания стало отсутствие паспорта нового образца. Не смотря на ее объяснения, что ей задерживают выдачу нового паспорта, ее продержали в пункте досмотра несколько часов, предварительно обыскав. Только с наступлением темноты Барзаева была отпущена. 

Информация получена от ОД «Чеченский комитет национального спасения»

Тел. в Назрани: 8-(8732)-222-400, 8-(8732)-260-144-Руслан Бадалов

Новости общественного объединения «Сутяжник» (г. Екатеринбург) 

Право на образование – фиктивная норма? Достижение цивилизации? Ошибка законодателя?

Наше государство гордится своим архицивилизованным, приведенным в соответствие с международными стандартами законодательством, и преподносит странам Евросоюза свою Конституцию как великое достижение гласности и демократии. Особенно гордится наше государство теми гарантиями, которые оно предоставило гражданам.

Так, оно гарантировало право на труд (ст. 37) и право на образование (ст. 43). И в 2002 приняло новый Трудовой Кодекс, который был расхвален странам международного сообщества как самый прогрессивный.

Так, работник с высшим образованием попытался воспользоваться своими правами, и попросил у работодателя предоставить ему дополнительный отпуск и оплатить ему по среднему заработку время, когда он будет сдавать сессию, чтобы получить второе образование.

Оказалось, что работник (по мнению работодателя) не прав – Трудовой Кодекс (ст. 173) предоставляет гарантии получения только первого образования, а на второе образование гарантии не распространяются (это можно обнаружить, читая кодекс дальше – в ст. 177). Работодатель не только не предоставил работнику дополнительный отпуск и не оплатил время нахождения его на сессии, но и не выплатил работнику премию за то, что тот самовольно посещал занятия, урывками «грызя гранит науки».

Теперь мировому судье придется решать – есть ли у работника право на высшее образование согласно Конституции, или у работодателя есть право наказывать работников за рвение к знаниям? 

Народную мудрость в очередной раз подтвердил Свердловский областной суд, который не стал вмешиваться в незаконную деятельность Кировского районного суда г. Екатеринбурга, покровительствующего мэрскому захвату собственности граждан.

Попирая все конституционные и международные прав человека, Кировский суд по инициативе екатеринбургского градоначальника лишил полтора года назад жителя Екатеринбурга права собственности, и еще хотел заставить оплачивать громадную госпошлину, как за рассмотрение дела, так и за обжалование своего решения.

Пришлось гражданину идти в суд и просить уменьшить побор в виде государственной пошлины за обжалование неправосудного решения.

В просьбе просителю было отказано. Суд решил, что сам разберется, без документов, которые должен представить гражданин для подтверждения своего бедственного положения, да и без самого гражданина. Благо закон (новый гражданско-процессуальный кодекс) позволяет истолковать обязанность суда извещать о судебном заседании как право, которым он может и не пользоваться. И суд постановил, проявив недюжинную фантазию, и не известив ходатая о судебном заседании, что он бесконечно богат, и в состоянии уплатить госпошлину, потому что:

а) гражданин «является человеком работающим» (при этом место работы суд придумал сам);

б) у гражданина была квартира (правда, суд её отобрал, но это не существенные детали). 

Пришлось гражданину искать правду выше – в Свердловском областном суде, куда он обратился с жалобой на судебный беспредел.

Но и здесь служители Фемиды истолковали закон в свою пользу – нет у суда обязанности извещать ходатайствующую сторону о том, когда он соизволит рассмотреть жалобу, а вот у гражданина есть обязанность незамедлительно представлять все доказательства своей позиции. 

Завершено дело о взыскании 35442руб. с бабушки, которая владела коровой гулявшей сама по себе и не соблюдала Правил дорожного движения.

Краткое содержание: водитель Веденеев испугался коровы на дороге, и вследствие чего машина, которой он управлял, перевернулась. Владельцу нанесен материальный ущерб. По мнению экспертизы, автолюбитель, как и корова, не соблюдал Правил дорожного движения, что и привело к дорожному происшествию. Наглость гражданина величественней чем коровы и он потребовал оплаты ремонта машины с собственницы коровы, неимущей пенсионерки. Но так и не собрал доказательств, что испугавшая его корова принадлежит именно ей.

Веденеев обратился к мировому судье, но его иск принят не был, так как машиной он управлял по доверенности. Веденеев не растерялся: путем обмана вынудил хозяина машины выдать ему доверенность на ведение дела в суде - и, будучи представителем, подал иск уже от его имени. Размер материального вреда, по его подсчетам, превысил стоимость автомобиля.

«Истец» (собственник), получив повестку, удивился, подумав, что это с него чего-то хотят взыскать. Он и не подозревал о существовании злобной коровы, которая пугает водителей на дорогах. Между тем, процесс длился уже год. Поняв, что оказался жертвой подлого обмана, «истец» расторг свои отношения с Веденеевым - то есть отозвал выданную ему доверенность, и отказался от иска. На это Веденееву сказать было нечего. А суд прекратил производство по делу.  

Информация получена от ОО «Сутяжник» (г. Екатеринбург)

Тел. (3432) 55-36-51, e-mail: spm111@yandex.ru