Сегодня, 1 марта в Замоскворецком районном суде г. Москвы (Татарская ул, 1, зал 410, судья Л.в. зубенко) завершились слушания по жалобе пострадавших при событиях на Дубровке. предсавители пострадавших - галины и николая дивиных и тамары юсиповой - адвокаты ю.А колосовская и К.а. Москаленко (правозащитная организация "Центр содействия международной защите") заявили, что при  штурме Театрального центра на Дубровке властями было нарушена статья 2 Европейской  Конвенции о защите прав человека и основных свобод (так, как это право трактуется Европейским судом по правам человека) и потребовала на этом основании признать незаконным секретное постановление от 16.10.2003 г. следствия - по проверке действия спецслужб (прокуратура сочла их «совершенными в порядке крайней необходимости»), а также признать незаконным бездействие прокуратуры Москвы и  следователя московской прокуратуры В.И.Кальчука, которые отказались выделить в отдельное производство из дела по «Норд-Осту» материалы, касающиеся:

- незаконного применения спецслужбами наркотического газа на основе фентанила;

- внесудебной расправы (убийства на месте сотрудниками спецслужб спящих шахидок);

- отказ от расследования фактов мародерства сотрудниками правоохранительных органов;

- непринятия мер руководством Минздрава по организации спасения отравленных фентанилом;

- целенаправленными фальсификациями результатов судмедэкспертиз, имеющих целью скрыть последствия применения фентанила.

- отказ в предоставлении заключения бюро судмедэкспертиз по факту гибели А.н. дивина

Дело слушается в порядке ст. 125 УК РФ - по жалобе родителей а.н. дивина, погибшего от последствий штурма Театрального центра на Дубровке, которые сами были отравлены газом 26 октября 2002 года и стали инвалидами, и т.в. юсиповой, также получившей инвалидность от применения газа 

 

Позиция защиты - без юридического доказательства вины государства за гибель родных пострадавшим почти невозможно обосновать компенсацию морального вреда и материального ущерба. государство нарушило статью 2 европейской конвенции (право на жизнь).  

 

Судья полностью поддержал позицию прокуратуры, которая загоняет заявителей в юридическую ловушку. Позиция прокуратуры такова: якобы следствие не должно знакомить заявителей с отказом удовлетворить их заявление о преступлении, поскольку это постановление принято не по их заявлению, но одновременно, прокуратура не отвечает пострадавшим мотивированным постановлением об отказе о возбуждении уголовных дел - поскольку уже решила этот вопрос самостоятельно и не обязано знакомить с результатами незавершенного следствия.