На главную

 

Инициативная группа

«ОБЩЕЕ ДЕЙСТВИЕ»

ЦИВИЛИЗАЦИЯ ИЛИ ПЛЕМЯ

 

Евгений Витальевич Ихлов,

аналитик Общероссийского движения «За права человека» 

ЦИВИЛИЗАЦИЯ ИЛИ ПЛЕМЯ

Два варианта формирования русской национальной идентичности

 

Скандал вокруг преподавания «Основ православной культуры» и проблемы клерикализации школы достиг такой степени ожесточения не случайно. Видимо, были затронуты какие-то очень чувствительные точки общественного сознания. В начале января даже последовал залп обращений ряда религиозных (различных конфессий) и общественных организаций в Генеральную прокуратуру с требованием привлечь к ответственности правозащитников, выступивших против клерикализации школы. Эти заявления были выражены в необычайно резкой форме.  Столь бурную реакцию вызвало решение суда, признавшее  незаконным отказ прокуратуры счесть нарушением закона распространение формально «культурологического» учебного пособия, насыщенного средневековыми представления (со всей средневековой ксенофобией и догматизмом) и носящее откровенно конфессионально-апологетический характер. Прокуратура впрочем тут же продублировала свой отказ, подтвердив мнение о том, что заверения властей о необходимости усилить борьбу с ксенофобией и антисемитизмом  лишь дежурный реверенс в сторону Запада и либеральной общественности.  Надо честно признать, что если для одной части общества клерикализация школы и постепенное превращение национально акцентированного православия в некое подобие государственной идеологии – явный признак тоталитарной реставрации, то для не менее значительной части – долгожданное   возвращение отеческой веры, луч света, с трудом проникающее в посткоммунистическую бездуховную тьму. С этой точки зрения, педагоги, внедряющие религиозный курс под видом религиоведческого, совершают настоящий подвиг. Это такой же героизм, каким был, с позиции демократов, поступок советских преподавателей, рассказывавших о «полузапрещенных» писателях и исторических деятелях, дававших критическую оценку сталинизму и застою.   Распространение религиозных догматов и средневекового восприятия мира искренне понимается как последняя преграда на пути безнравственности и духовного распада. Носителей потрясенного взрывными реформами традиционного сознание не могут убедить рассуждения о том, что морально-этическое содержание мировых религий давно впитано культурой и поэтому полемическое сравнение теологических установок  различных конфессий нравственный уровень не поднимает, а вот вытеснение «популярной теологией» светских гуманитарных дисциплин, как раз и способствует дикости и нетерпимости. Распад традиционализма и совестко-державной мифологии естественно вызвал острейших кризис идентичности у десятков миллионов «россиян». Сейчас полным ходом идет формирование русской национально-государственной идентичности. И здесь очень важно учесть, что Россия - это не национальное государство, но цивилизация. Такой феномен стали именовать «суперэтносом».  Российская цивилизация хоть и «дочерняя» (от Европы) по характеру, наряду с цивилизациями Северной и Латинской Америк, но ее нельзя сводить к этническому или конфессионально-этническому  сообществу. К сожалению, многие сегодняшние идеологи национального возрождения России хорошо знакомы только с моделью формирования нации вокруг этнического, если угодно, «племенного» ядра. Распад СССР и «федерализация» РСФСР дал множество примеров такой консолидации,  выстраивания этнократии. Поскольку Израиль явно лидирует на постсоветском пространстве по числу ссылок на успешность модели национального возрождения и  консолидации на конфессионально-этнической основе, назовем ее  И-моделью. Будь Россия государством с численностью 10-15 миллионов и территорией в полмиллиона  кв. км – И-модель была бы вполне реализуема. Но Россия – значительно более сложная и качественно иная система, к ней значительно больше подходит секулярно-цивилизационный подход североамериканского типа. Именно поэтому либеральные учредители нынешней российской государственности постарались конституировать схему США или А-модель. Не случайно примерами успешной национально-государственной политики в России являются преимущественно как раз Америка и Израиль. Общий напор антилиберальной реакции последнего десятилетия привел к тому, что «прогрессистов», сооружавших законодательный каркас в духе А-модели, сменили «романтические» поклонники И-модели, которые принялись монтировать на этом каркасе свои конструкции. Немедленно возник социальный и правовой антагонизм. Энтузиазму «романтикам» придавал конфликт с этническим сепаратизмом. Возникло представление, что неудача федерации в ее тяжбе с центробежными национализмом вызвана, условно говоря, тем, что «русские» не так консолидированы, как «чеченцы».  На каком-то достаточно высоком уровне было решено заложить в госпропаганду и, в том числе, в образования (лучше с молодых ногтей) доктрину формирования национально-религиозной идентичности по «племенному» принципу (кровь и почва + вера отцов).  Необходимо напомнить, что первый раз в отечественной истории «племенной» подход к русской национальной идентичности стал вытеснять «цивилизационный»  в 80-е  XIX века и стал доминировать с момента выхода на арену политики черносотенцев. Итогом стала стремительная дезинтеграция Российской державы в 1917-18 годах, немалую роль в процессе которого сыграл и сепаратизм южнорусского казачества.  Возродить империю-цивилизацию удалось только выдвижением космополитического идеологического проекта. На самой ранней стадии установления такого проекта был применен настоящий геноцид против южнорусского субэтноса (это именуется сегодня «уничтожением казачества») и чудовищное по масштабу и варварству подавление национально-религиозной самостности русских – империообразующего этноса. Вторичный отход от «ленинского интернационализма» происходил двумя волнами – в сороковые (после 53-го быстро опомнились) и восьмидесятые годы. СССР этого не пережил, а Россия – «разрыхлилась».  Сейчас, благодаря непродуманным действиям поклонников И-модели, Россия входит в третий цикл распада. Поклонники «племенной» концепции видят, что «энергетическое» обеспечить такую систему значительно проще, поддержания сложной многоуровневой «цивилизации». Они  полагают, что если они будут внедрять узко-этнический национализм умеренными дозами, то ничего страшного не произойдет. Но здесь важней вектор, а не сила импульса.

Острый кризис русской национальной идентичности может привести к сильнейшему резонансу от самого незначительного идеологического воздействия. Психологи знают, что сексуальная ориентация ребенка может трансформироваться буквально от одного эротического эпизода. Поэтому в такой инфернальный ужас приводит план министерства образования насаждать национальную идентичность, внедряя в школы «Основы православной культуры», построенные по И-модели. И вот почему с такой яростью религиозные авторитеты (православный, муфтий и «пятидесятник») встали на защиту учебника А.В. Бородиной. Он учебник стал ледоколом, взломавшим все барьеры политкорректности. Принесенный в государственную школу православный «национал-катехизис» настолько снижает критерий  допустимого, что очень скоро религиоведение превратится в проповедь конфессиональной и этнической исключительности. И беда не только в том, что  варварское нарушение основы современного «мозаичного» социума -  политкорректности при ознакомлении с историей и традицией русского православия, лихорадочная актуализация средневековых мифов, растравливание  старых национальных и церковных междоусобий, за поколение превратит Россию в «двух/трех-общинную» нацию – по типу Ольстера,  Ливана или Боснии-Герцеговины. В конце концов «откол» узкой приграничной зоны или внутреннее отчуждение нескольких  анклавов вовсе не приведет к распаду России, хотя и будет крайне болезненным. Есть высокая вероятность того, что процесс дезинтеграции приведет к размежеванию «северного» и «южного» русских субэтностов. Их существование и сложные взаимоотношения - табу для националистической публицистики и историографии. «Северный» субэтнос преимущественно тяготеет к «цивилизационной» А-модели идентичности, «южный» - к «племенной» И-модели. Попытки «втиснуть» российскую цивилизацию в узкие рамки этно-национальной государственности могут стать детонатором настоящего раскола русского ядра страны - на 2, а скорее, на 3-4  враждебных образования. Зато каждый такой обломок станет устойчивым «племенным» образованием, «варварским» королевством на руинах универсалистской державы.   

Hosted by uCoz